Siria: Análisis, Conclusiones y Visiones del Conflicto

¿EN QUÉ NOS TIENE QUE HACER REFLEXIONAR SIRIA? MÁS ALLÁ DEL CONFLICTO 

¡Hola de nuevo! Sé que subo martes y viernes, pero ayer la dejé programada y no sé qué falló, así que mil perdones y aquí la entrega de la cuarta y última parte de la serie de artículos acerca de Siria (puedes ver aquí la primera parte, aquí la segunda parte y aquí la tercera).

Lo que pretendo hoy es, tomando por base un debate entre profesores de relaciones internacionales de diferentes universidades y periodistas que presencié hace unas semanas, proporcionar una serie de enfoques al tema o una serie de diferentes visiones acerca de las que pararse a reflexionar un rato o tener en cuenta a la hora de forjarse una opinión sobre el conflicto de Siria.

Como he estado haciendo en anteriores artículos, voy a dividir el artículo en unos apartados en los que centrarnos para poder realizar la revisión de los puntos de manera más determinada y especializada. Luego, para los que ya hayáis estado siguiendo el blog, terminaré con mi conclusión. Las perspectivas a tratar en el post de hoy, las secciones, serán: “Islam y la comunidad internacional”, “el mapa de Oriente Medio y sus implicaciones”, “Estados unidos y la necesidad de una amenaza”, “el problema de Francia y lo que representa”. ¡Empecemos!

ISLAM Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

Bueno, voy a dejarme de sangrías a partir de ahora (para el que le sorprenda este pequeño cambio de formato) porque pasar de Word a la plantilla de blogger me da muchos problemas con esta característica del texto. Bien, también querría aclarar que esta división del tema surge a raíz de que en aquel debate eran cuatro los ponentes participando y expusieron diferentes ideas y aportaciones acerca del conflicto y todas me parecieron de relevancia suficiente como para separarlas en una entrada aparte en vez de meterlas en alguna de las anteriores.

¿Cómo podemos ver el papel de ISIS en el sistema de estados soberanos vigente en nuestra sociedad? ¿Qué perspectivas predominan a la hora de analizar el conflicto? Bien, quiero abordar este tema desde las dos diferentes ideas expuestas en aquel debate. La primera es la comparación del Mundo Islámico actual con la Edad Media del Cristianismo.  La segunda parte de la teoría de Samuel Huntington del “Clash of Civilizations” o “Choque de Civilizaciones”.

No es la primera vez que aquellos que os hayáis informado acerca del problema internacional y que hayáis profundizado en diferentes posturas tomadas os topéis con la idea de que al Islam le faltan unos añitos de evolución. El Islam apareció en el S VII de la era cristiana en el desierto arábico, fundado por Mahoma a pesar de las críticas por parte de algunos creyentes musulmanes de que fue el propio Allah quien fundó el Islam. Podríamos concederles que lo hizo Allah a través de Mahoma, lo que nos deja en el mismo punto de que es Mahoma quien la creó (pues a menos que seas creyente, Allah no existirá a tu parecer por lo que no pudo influir en nada; todo fue obra de Mahoma y su fe. No obstante este no es un post para debatir acerca de Allah y su existencia). En cualquier caso, Mahoma transmitió el mensaje del Islam en el siglo séptimo de nuestra era (contamos a partir del nacimiento de Cristo) lo que nos deja en la realidad histórica de que el Islam es posterior al Cristianismo.

¿Adónde nos lleva esto? No debemos olvidar que nuestros sistemas de democracias liberales (regidas por el capitalismo) no han sido puestas por obra divina. No. Han llevado años de evolución, sufrimiento de muchos, lucha de aquellos anteriores a nosotros… En definitiva, desde el surgimiento del Cristianismo en Roma y su conquista y afianzamiento entre la cultura occidental; muchos procesos se han desarrollado. Empezamos con el Imperio Romano donde por primera vez se adoptó por Constantino I, hasta la Edad Media con la Europa Feudal regida por una fuerte influencia religiosa en la vida cotidiana. La Edad Media (o “Dark Ages” por el tremendo retroceso causado por este fiel vínculo de la organización política, rutina, economía y sociedad con la religión que impidió el avance de ideas y progreso en muchos ámbitos) se caracteriza por esta descentralización del poder político, asociado con el religioso (el papa y el emperador ejercían posturas de poder en unos sistemas jerárquicos paralelos). La economía también seguía normas Cristianas y toda la sociedad era profundamente dependiente de estas relaciones. Bien, con la llegada del estado soberano tras la Paz de Westfalia 1648 y la importancia de la auto determinación de los Estados Europeos (dejemos aparte la injusticia del colonialismo y aclaremos que esta auto determinación se extendería al resto del mundo con posterioridad) otros valores pudieron a lo religioso y lo desplazaron a un segundo plano, esto se conoce como la secularización del Estado. Con la pérdida de poder de la religión, y más adelante la Revolución Francesa y otros acontecimientos; se fueron desarrollando otros valores predominantes en la sociedad basados en el individualismo, las libertades… Por ejemplo, en la economía se empezó a permitir el cobro por intereses en préstamos en vez de verlo como usura (como ocurría durante la Edad Media). La Revolución Francesa además dio paso a una creación de la identidad nacional con la que sentirse identificado. Con el desarrollo de la burguesía, la llegada de la Edad Moderna y el comercio, los Estados se fueron forjando en base a unos valores liberalistas que favorecen el beneficio del individuo, buscan su libertad y bienestar. El capitalismo entró en juego… En fin, todo esto que nos ha llevado a lo que hoy en día conocemos como sistema internacional occidental. Tendemos a pensar que es algo normal pero no hemos de olvidar que no siempre ha sido así, es una manera de organizar la vida hoy en día y que una serie de sucesos encadenados o relacionados nos han llevado a lo que hoy conocemos.

Bien, puedes pensar “y este tocho, ¿qué tiene que ver con el conflicto de Siria?”. A lo que quiero llegar es a que al Islam aún le queda el proceso de evolución que llevo a la sociedad occidental a pasar del obscurantismo de la Edad Media y el dominio de la Iglesia de los aspectos de la sociedad a una forma de vida política totalmente diferente. Los musulmanes aún ven la fe como algo que va unido a la política, de la mano. Su sistema político aún es teocrático y la fe no se trata de una elección propia (en líneas generales, hay excepciones). Hay quien incluso compara la guerra de ISIS con las Cruzadas. No es mi caso pero los sistemas políticos islámicos aún están por definir pues tienen que adaptarse al avance de la sociedad internacional de hoy en día, tienen que poder ser compatibles con un modelo de cooperación entre estados y demás actores. El problema aquí es que mientras occidente ve la soberanía como algo básico y al individuo como algo a preservar; la religión musulmana está construida en torno a otros valores como la propia comunidad de creyentes, es decir, valores colectivos y no individuales. Es por esto que quizás no sea tan apropiado en su caso el mismo modo de gobierno político que el de occidente. (No obstante, hay quien puntúa que en el Corán se hace referencia a la democracia). En qué terminará no lo podemos aún saber pero podemos ver en el caso de la Primavera Árabe o en varias democracias impuestas por EEUU que, una vez derrocados algunos gobiernos considerados poco apropiados; no había un estado real tras la fachada y el sistema colapsó. Se mantenía tras un régimen totalitario que juntaba las partes pero una vez eliminado al líder, todo se derrumba y surge la necesidad de construir un Estado de cero.

La idea de un Califato se trata de un invento que tras la muerte de Mahoma no es real. En el Corán no se menciona, pues deja la libertad para decidir la forma de organización siguiendo unas bases para la convivencia. El Califato se trata de una organización política (al igual que nuestra comunidad de estados soberanos) que en su tiempo tuvo éxito y funcionó hasta que el paradigma internacional cambió por lo que, ahora se ha de buscar nuevas formas de organizar los estados musulmanes. Y es por esto que la idea del Califato Global propuesta por ISIS no es algo real; el Califato no es algo fijo en el tiempo ni interno al Islam, es un invento humano.

Pasando al segundo punto, es importante considerar la teoría de Huntington. Si queremos hacer referencia a la posición de los eventos que actualmente están teniendo lugar frente a la comunidad internacional, hemos de mencionar esta interesante idea que el estudioso en políticas nos propone. El “Choque de Civilizaciones” surgió en la época de la Guerra Fría cuando los diferentes estados se aliaban con una u otra superpotencia, en este frente de dos bandos ya empezamos a ver una seria fricción entre órdenes diferentes de estados mayores. Huntingon ve las relaciones entre diferentes civilizaciones como variables que al final llegan al conflicto y rara vez se mantienen en paz. Los conflictos tienen por causas de fondo los elementos culturales y no políticos y las grandes civilizaciones están destinadas a chocar antes o después. El choque de civilizaciones no es nuevo, solo varía en intensidad a lo largo del tiempo y de actores principales.

El Mundo Islámico es crucial en este choque. Ya sea por la diferencia de valores que cada civilización defiende o por la diferencia de órdenes que hay hoy en día entre una sociedad y otra o ya sea por otras razones. Del problema de los diferentes valores sacaré alguna otra conclusión en el apartado "El Problema de Francia y lo que Representa”.  En este caso, en este choque, el Mundo Islámico sustituiría a la fuerza enemiga soviética de la Guerra Fría. ISIS sería un producto extremista de esta fricción. Las proyecciones de ideas extremistas islámicas son incompatibles con aquellas de occidente y acaban desencadenando un conflicto internacional de dimensiones como las que hoy en día estamos viviendo. ¿Cómo se podría solucionar este choque? Como hemos visto en anteriores ocasiones, hay optimistas que consideran una paz duradera un hecho posible si se basa en diálogo bajo mediaciones aceptadas por ambos bandos, en alianzas y en instituciones que sostengan esta Alianza de Civilizaciones.

De estos dos puntos, podemos deducir que si esos problemas surgen en un análisis al nivel de occidente vs. El Islam en general, podemos comprender lo que conlleva matizar “Islam” y añadirle el factor “extremismo” o “ISIS” (en este caso). Exacto, las complicaciones aumentan ante estos nuevos actores que radicalizan los conflictos ya existentes en un sistema internacional caracterizado por intentar homogeneizar lo heterogéneo; en el que ideologías y creencias muy distintas han de convivir en armonía por interés nacional de no perjudicar sus territorios y recursos; en donde sociedades con diferentes valores tienen que aprender los valores del respeto y la tolerancia.

EL MAPA DE ORIENTE MEDIO Y SUS IMPLICACIONES

Desde una orientación geopolítica o geográfica, Oriente Medio ha sido una zona de máxima tensión desde tiempos anteriores (ya en la historia mayores civilizaciones se enfrentaron en esta zona como por ejemplo los asiáticos, los semitas, los indo-europeos…). Distintas civilizaciones han ocupado estos territorios a lo largo de su historia como Egipto o Sumeria en el año 3000 a.C., Babilonia (631-556 a.C.), los Persas (556-334 a.C.), los Macedonios (334-323 a.C.), o el Imperio Romano (27 a.C.-476 d.C.). En definitiva, muchos choques han tenido lugar en esta área, incluyendo en ocasiones el choque occidental contra lo oriental (muy similar al que tenemos actualmente) cuando el Islam nació y conquistó espacios, transformándolos a su paso. Las Cruzadas, por ejemplo, se trataban de un choque de occidente contra el Mundo Islámico según algunos (la interpretación de éstas varía según el autor).

Podríamos considerar pues la Primavera Árabe que dio origen al conflicto un intento de adaptar el mapa. Oriente Medio desde su división por las diferentes potencias se trata de una zona de identidades mezcladas y de profundo conflicto a día de hoy a causa de esta variedad de ideas y valores pues, cuando los estados se hicieron aleatoriamente o por intereses ajenos a ellos sin tener en cuenta la posibilidad de que las poblaciones fuesen tan diferentes, se asfaltó un camino que nos ha llevado a un conflicto muy enraizado en las personas involucradas por la gran importancia a nivel que personal que supone todo aquello defendido y en juego a ojos de aquellos que libran estas luchas. Quisiera poder explicar mejor este punto pero prefiero no arriesgarme a meter la pata y decir alguna barbaridad y dejaros este video que, entre otras cosas, muestra la realidad de Siria con mapas.

 Haz click en este enlance para ir al vídeo de WHYSYRIA: La crisis de Siria bien contada en 10 minutos y 15 mapas.

Echad un ojo al vídeo, que es corto y merece la pena y os explicara la geopolítica e intereses del territorio de Siria una manera mucho mejor y clara de lo que yo podría escribir. Es por eso que este apartado es más reducido, me parece buena idea introducir fuentes ajenas en el blog de manera que puedan ilustrar lo que escribo y apoyarlo para que todos podamos comprender mejor los temas y disfrutar de materiales como este trabajado vídeo que sin duda merece la pena ver.

ESTADOS UNIDOS Y LA NECESIDAD DE UNA AMENAZA

Todos podemos ver la postura de EEUU en el conflicto de Siria siguiendo el conflicto en los periódicos y en anteriores post he hablado de esto, particularmente, en el primer post de la serie del conflicto de Siria. Pero ahora en este último post acerca del tema (a menos que surja algo de vital importancia y relevancia), quiero enfocar Estados Unidos de otra manera.

Desde el 11 de septiembre del 2001 la política de exteriores de Estados Unidos cambió radicalmente. George Bush había basado su campaña electoral fundamentalmente en políticas domésticas, la potencia mundial se decantaba por una especie de aislamiento (no completo) y se apartaba de los conflictos internacionales (hay que tener en cuenta los anteriores desastres humanitarios ocurridos a lo largo de la década de los noventa como fueron los Balcanes, Kosovo, Somalia, Ruanda…); sin embargo, los ataques terroristas a las torres gemelas hicieron que el presidente diese un giro radical a su manera de guiar sus relaciones internacionales de declaró la “War on Terror” o “Guerra Contra el Terror”, siendo apoyado por miembros de la OTAN y demás aliados y que perseguía acabar con las organizaciones terroristas, que moldeó la futura política relacionada con los países del denominado “eje del mal” (Irak, Irán, Corea del Norte; y más adelante Libia, Siria, Cuba, Bielorrusia, Birmania y Zimbabue). Aquellos datos que no sabemos del 11S y que permanecen secretos (bajo excusas o realidades es algo a determinar) como aquello contenido en las cajas negras de los aviones dan pie a debates acerca de hasta qué punto Bush perseguía reforzar la seguridad de EEUU frente a la amenaza terrorista y hasta qué punto perseguía una justificación para poder tomar acciones que de otro modo no hubiesen sido aprobadas para perseguir sus propios intereses. Otros postulan que tras la Guerra Fría, al ser la única superpotencia en un sistema fluido y en el que diferentes actores surgen y decaen, EEUU acabaría necesitando un nuevo enemigo para sustituir a la amenaza soviética de entre 1945 y 1990 y sobrellevar el cambio del fondo de políticas de los bloques con el fin del bipolarismo.

Los sucesos de Afganistán en el 2001 que sucedieron al ataque del 11S son centro del debate acerca de hasta qué punto era real la lucha contra el terror y hasta cuál era una manera de legitimar invasiones  en nombre de la “madre América”. La invasión de Irak en el 2003 se sumó a este debate. ¿Realmente EEUU perseguía acabar con al-Qaeda? O, ¿se trataba de tan solo un pretexto para poder invadir estados e imponer su democracia y modelo de estado? En el caso de la Primavera Árabe, EEUU observó con asombro cómo de pronto los deseos de ciudadanos de estas regiones se ponían en contra de las dictaduras y se rebelaban con la intención de derrocar los gobiernos e instaurar regímenes liberales. 

EL PROBLEMA DE FRANCIA Y LO QUE REPRESENTA

Bien, considero interesante recalcar de los pasados acontecimientos del viernes 13 de noviembre en París la relevancia que tiene Francia para que fuese el foco del atentado. ¿Qué consiguieron sobre todo con los ataques? Que Francia bajase el nivel de libertades tanto de información como de expresión (incluso el control de Internet). Tras Charlie Hebdo ya se habían bajado las libertades ante todo de expresión que sufrió una dura revisión acerca de a qué servía y qué permitía y en qué ámbitos era aplicable (mayormente se discutió acerca de si Charlie Hebdo había excedido estas libertades, ridiculizando con sus caricaturas la religión musulmana).  Esta revista ya había recibido avisos y en el 2006 ya se restringieron ciertas libertades de expresión tras varios atentados. En enero del 2015 el problema pasó a mayores dimensiones con los nuevos ataques e incluso se creó una nueva legislación restrictiva para controlar Internet (pues ISIS difunde su contenido por este medio de manera masiva). Tras los atentados de noviembre de 2015 y ante la posibilidad de mayores restricciones de libertades, las gentes de París y Francia se manifiestan en las calles para evitar el recorte en libertades y pidiendo el endurecimiento de la ley de información porque los terroristas tanto de Madrid como de Londres y Francia ya estaban registrados. Quizás en vez de buscar restringir las libertades individuales se debería fomentar una mayor cooperación entre gobiernos y un cruce de datos efectivo que pueda evitar estos problemas.

En este punto tenemos que plantearnos en qué medida predomina la seguridad sobre la libertad o viceversa. Es decir, ¿cuál es más importante? ¿Cuál querríamos priorizar? ¿Restringir las libertades que tanto ha costado ganar en pos de una seguridad nacional para poder dormir tranquilos por las noches en nuestros hogares y bien controlados; o, por el otro lado, permitir continuar a la sociedad con los derechos adquiridos a lo largo del tiempo y que tanto se valoran a pesar de que a veces puedan dar lugar a malentendidos (muchas veces causados por diferencias culturales) y amenazar la seguridad del país? Son preguntas que no tienen una fácil respuesta.

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, tanto en este como en otros apartados, ¿qué representa Francia? Ya he mencionado algo crucial para la sociedad occidental en la que vivimos y que está muy relacionado con Francia. ¿Se te ocurre a qué me refiero? Exacto, la Revolución Francesa de 1789. Lo que representa son los valores individualistas base de nuestra sociedad de libertades y auto-determinación. Valores no identificables con aquellos colectivos de grupos islámicos como ISIS. Por lo que, atacar Francia es un ataque a estas creencias y características de la sociedad occidental que defendemos, apreciamos y mantenemos como inalienable y básicos para toda persona.

CONCLUSION

Si bien es cierto que la religión musulmana centra más énfasis en valores colectivos, no considero los mismos incompatibles con los nuestros o los de nuestra sociedad. En mi opinión la tolerancia y respeto por el prójimo son conceptos que traspasan cualquier religión o creencia con lo que el ataque de una sociedad a otra a causa de sus diferentes puntos de vista acerca de qué derechos o valores deben prevalecer. El choque de civilizaciones es sin embargo y tristemente una realidad a mi parecer, una realidad salvable por medio del fomento de la tolerancia y el respeto pero una realidad que aún no se ha logrado eliminar. En su lugar, predomina la imposición por la fuerza de un punto de vista u otro y las relaciones hostiles entre los diferentes ideales. Respecto a la evolución del Islam, considero que le podría faltar unos años de madurez pero compararlo con una “Edad Media” es una forma de indirectamente degradarlo. No es por ser pedante con la terminología pero me parece una verdad que los términos que usamos están cargados de connotaciones sociales que nos vienen dadas por nuestro lugar del mundo: occidente se cree superior al resto de áreas y considera sus medidas y organizaciones mejores que las demás, por lo que se compara el Islam con una Edad Media como una manera de degradarlo (podemos tomar este ejemplo de las dicotomías que predominan en el discurso internacional como desarrollado-en vías de desarrollo, norte-sur… En las que uno de los términos es claramente superior al otro en una jerarquía impuesta por los valores de quien lanza el discurso predominante). El Islam seguirá su desarrollo y buscará una forma de gobierno y organización de la vida política acorde con los avances de nuestra comunidad, es decir, si sus sistemas ya no son compatibles con el actual patrón de globalización e interconectividad entonces deberá buscar un cambio que mejore esta situación. Pero lo mismo ocurriría en el caso de que fuesen nuestros valores los que no encajasen (como ya ocurrió en la descolonización).

Otro tema en el que me gustaría hacer hincapié es en quién lanza este discurso predominante: Estados Unidos. Actualmente podría denominarse la única hiper-potencia mundial (aunque esto cambiará antes o después por la naturaleza del sistema internacional) y aprovecha esto para lanzar su mensaje de democracia liberal por el mundo que se ajusta más a sus intereses al ofrecer un mercado libre capitalista y que traiga beneficios a la nación. Se ha de ser crítico ante lo que nos presentan como la opción correcta y quién lo promueve, por qué, en qué contexto… No trato de dejar ver ningún tipo de ideología personal pues ese no es mi interés en este blog. Pero si quiero abogar por unos mínimos de reflexión antes de apoyar a unas partes u otras (especialmente de cara a las futuras elecciones de 20 de diciembre). La población de Estados Unidos apoyó guerras de la administración de Bush, dejándose llevar por el miedo para luego darse cuenta de que algunas se trataban al final de heridas sangrantes que no curaban y que no beneficiaban al estado ni se encontraban en sus intereses nacionales por traer más perjuicios que beneficios. Es importante no ser carne de cañón para demagogias, falacias y demás engaños del lenguaje.

 Esto me lleva al último punto de mi conclusión. Las libertades han costado sudor y sangre. No es una exageración. Retirarlas en un momento de crisis puede llevar a que un futuro gobernador o el propio vigente durante la reducción de las mismas luego rehúse de reinstaurarlas. El poder atrae, corrompe a mucha gente y desgraciadamente hace que este tipo de acontecimientos sean una posibilidad. La libertad es un bien preciado que debemos preservar, valorar y no dar por sentado. Porque ha costado muchas vidas. No obstante, no puedo negar el valor de la seguridad a la hora de estructurar las políticas tanto nacionales como internacionales. El estado es responsable de su gente y su bienestar y cuando no es capaz de proveer una serie de factores básicos, entonces no es legítimo y merece intervención para arreglar la situación. La seguridad ante amenazas es crucial si bien se puede lograr por otros medios que no sean meramente el recorte en libertades sino una mayor información a la sociedad (como ya vengo defendiendo en anteriores posts de la serie), mayor transparencia entre gobiernos y un más efectivo cruce de datos. Tenemos que preguntarnos si lo que queremos es un estado que ejerza de padre protector y en el que el paternalismo guíe las medidas tomadas, o si queremos un estado que nos deje libres y no restrinja nuestras acciones aún a expensas de poder suponer esto un peligro. En mi modo de ver las cosas, un modelo de estado en un punto medio tiene un papel central. Quiero decir, un estado que sopese y valore las posibilidades, que permita por voto democrático a los ciudadanos elegir si prefieren una seguridad o sus libertades y en caso de restringirlas en pos de la seguridad, se comprometa a restaurarlos más tarde. Es complicado buscar un modelo de estado ideal, de serlo ya lo tendríamos y sabemos que a nuestro sistema le queda mucho por mejorar pero con trabajo y colaboración todos podemos poner parte nuestra en la construcción de un estado más preparado, que respete valores de nuestra sociedad y humanitarios y en el que el vivir en armonía y en sociedad.

DESPEDIDA

Bueno, tras esta última entrada relacionada con el conflicto de Siria puedo decir que he acabado contenta con los temas que he tratado y si bien espero ir mejorando en redacción, también espero ir ganando interés en la comunidad de blogs de actualidad y reflexión. Seguiré creando contenido de interés (o que me parezca de interés) y esperando vuestros comentarios, mensajes, aportaciones, ideas, opiniones…

Si os ha gustado comentad, suscribíos, compartidlo y ¡preparaos porque me queda un tiempo aquí y voy a seguir viniendo cada semana con dos temas nuevos para discutir y comentar!

Este martes saldrá el nuevo artículo cuyo tenma dejaré por Twitter a lo largo de estos días. ¡Seguidme en Twitter para nuevas actualizaciones y noticias del blog @visionesdelmundo!

¡Feliz fin de semana y hasta la semana siguiente!

Follow my blog with Bloglovin

ISIS: ¿Como combatir una idea?

¿Cómo combatimos la idea del Estado Islámico?

¡Hola de nuevo! 

Segunda semana del blog y os traigo la tercera parte de esta serie sobre  el conflicto de Siria, (aquí laprimera parte y aquí la segunda parte). Ya hemos hablado en términos generales de lo que está ocurriendo y de quiénes están afectados así como de cuál es uno de los desafíos del ISIS y por qué han tenido tanto éxito. Hoy vengo a hablaros de posibilidades a analizar cuando uno piensa en cómo combatir al Estado Islámico.

Como siempre, voy a dividir el artículo en una serie de apartados y al igual que el último, será más corto que la primera parte que era la teórica y en la que quería partir de una base sólida. Bien para el artículo de hoy las diferentes partes serán las siguientes: ¿Ante qué tipo de guerra estamos?, ¿Qué peligros hay que tener en cuenta?, ¿En qué campo estamos ganando? y ¿Qué soluciones proponemos ante ISIS?

LA GUERRA CONTRA EL ESTADO ISLÁMICO ¿ANTE QUÉ TIPO DE GUERRA ESTAMOS?

Antes de empezar a soltar bombas y ataques como locos, deberíamos pararnos a pensar ¿a qué estamos haciendo frente? Es evidente que tenemos un enemigo con unas bases físicas y ciudades con control de facto sobre el terreno pero también es cierto que tenemos un enemigo virtual a la vez que real.

Me explico, el ISIS trabaja en dos campos: el real situado en Siria y el virtual en las redes sociales. Para entender esta división podemos recurrir al conocido mito de la caverna de Platón para ilustrar esta afirmación utilizando su metáfora como guía. ¿Qué quiero decir? Bien, si lo recordamos, en el mito de la caverna las sombras son la representación en el mundo terrenal de un prototipo perfecto o “idea” del mundo de fuera de la caverna, considerado superior. Bien, basándonos en esto, la imagen de ISIS transmitida por las redes sociales, como un lugar donde seguir tu fe de manera feliz, sin miedo, un lugar mejor para todos los musulmanes; se trata de un “ideal” o “idea” que en realidad no existe, y que su representación es la “sombra” en el terreno del ISIS la cual no es igual a esta idea, a decir verdad en este caso la realidad no se parece en nada a lo transmitido. Es por esto que entre ambos hay un enlace aparente que ellos dan en su mensaje (es decir, afirman que la “sombra” es una buena imitación de su “ideal” de califato) pero si nos paramos a pensar qué une un campo y el otro nos damos cuenta de que únicamente el ISIS es la respuesta, que por todo lo demás hay un vacío entre una idea y otra que de evidenciarlo, hacemos que pierda fuerza la idea transmitida por el grupo terrorista. Si bien este “gap” es algo de lo que uno no se da cuenta al principio, en el apartado de “¿Qué soluciones hay para frenar al DAESH?” comentaré de qué manera podríamos sacar ventaja de esto pero de momento, guardad esta idea para más tarde porque volveré a ella.

Entonces algo importante a la hora de decidir qué medidas tomar contra el Estado Islámico, es definir qué tipo de “guerra” (recordad que no pretendo definir esto como una tercera guerra mundial) estamos librando: una terrenal, a las que estamos acostumbrados o una ideológica que entonces ya complicaría las cosas. Mi respuesta es: ambas. Y si estáis de acuerdo conmigo entonces también afirmareis que no se libran de la misma manera. (Pero el cómo se desarrolla cada una va en el último apartado también). Y en este caso también hemos de decidir a cuál queremos dar prioridad o si seríamos capaces de desenvolvernos de manera favorable para nosotros en ambas a la vez.

COMBATIENDO EL YIHADISMO, ¿QUÉ PELIGROS HAY QUE TENER EN CUENTA?

La rapidez con la que ganan gente en su bando es preocupante sin duda, sobre todo el hecho de que no sean musulmanes de países árabes sino de todo el mundo. Sus métodos de manual también vuelven el problema uno de mayores dimensiones, así como su nivel de organización y planificación. No son novatos. Pero en este apartado quería comentar otras posibilidades a tener en cuenta y que son interesantes a la hora de hablar de temas de seguridad nacional y posibles amenazas a la misma.

En este asunto, todos podemos ayudar, porque la sensibilización de la sociedad en temas de defensa es una importante acción a tomar ya que si somos conscientes de estos problemas y peligros, si viésemos algo que no nos cuadrase podríamos denunciarlo a las autoridades competentes. Pero ahora en esta situación de crisis, este problema se alivia un poco (aunque entra en competición con su opuesto: alarmismo, terror de la gente…). Dos temas importantes relacionados con el terrorismo son el terrorismo nuclear y el químico o biológico. La lucha contra el terror y la sensibilización de estos temas comienza en casa, en los hogares de la gente: la conciencia de defensa ha de ser fomentada y la información es algo de crucial importancia a la hora de calmar a las personas y evitar que un país entero esté en estado de pánico y miedo como pudimos ver a menor escala en la ciudad de Bruselas.

Los intentos por parte de grupos terroristas de conseguir químicos y armas nucleares han sido muchos y al igual que con artefactos explosivos (más fáciles de lograr), se ha de vigilar los arsenales de dichos productos para evitar posibles adquisiciones de los mismos por parte de los grupos terroristas al cerrar empresas químicas o colapsar estados en posesión de las mismas (Siria poseía un importante arsenal químico). Igualmente, es necesaria la supervisión de los estados proliferadores y las empresas para poder evitar posibles peligros por parte del personal o “insiders” es decir, infiltrados que traicionen a la comunidad internacional y ayuden a los terroristas. 

Los terroristas consiguen material de manera sencilla y EEUU ha abordado el problema recaudando los elementos nucleares o saboteándolos. El rápido desarrollo de las nuevas tecnologías también juega en nuestra contra como podemos ver en el desarrollo de las nuevas “bombas sucias” que dispersan material radiactivo al accionarlas. Tampoco se puede obviar el ataque a una central como posible ataque terrorista. Es necesario definir ante qué peligro estamos para poder tomar unas medidas proporcionales al mismo pues en ambos ejemplos anteriores, no se puede tomar las mismas medidas para una que para otra. También es necesario conocer la amenaza a nivel de seguridad y técnico (sabotear una planta nuclear es un procedimiento complejo con dificultades técnicas de las cuales el gobierno ha de ser consciente para su previsión en futuras ofensivas).

Los ataques terroristas del 11S marcaron un antes y un después en la percepción de las amenazas. Esto se reforzó con los casos de ántrax. Cuando se produjo el atentado de metro en Tokio, se veía tal problema lejano, en 1994 el ataque con gas sarín no preocupó del mismo modo al considerarse distante. El 11 de septiembre del 2001 cambió esta idea. Se aprendió que en organizaciones terroristas, una voluntad superior incluso “divina” puede incitar a ignorar cualquier principio moral. Jenkins, experto en terrorismo, si bien antes del atentado consideraba que el mensaje se quería transmitir sin muertos, después cambió la afirmación. Enfrentándonos a esto también nos vemos obligados a dividir el problema en dos partes: la técnica (o propósito) y la doctrinal (o ideología).

La parte ideológica autoriza al uso de armas como vemos en el Fatwa de Nasir al Fahd del 2003, como acto de venganza por las bajas de musulmanes. Mustafa Setmarian Nasar también defiende el ataque a la población no musulmana, matizando el uso de la teoría del lobo solitario. Pero se puede desmantelar la misma por medio de la anulación de la posibilidad de crear estas armas o su adquisición. Esto se realiza de diversas formas como por ejemplo, se tiende a sabotear sus manuales por parte de las agencias de inteligencia por medio de su reescritura de manera errónea y re-subida a la red, no cualquiera puede fabricar armas con manuales estilos “cookbooks” sin ponerse en peligro…

Los estados proliferadores como Siria con su armamento químico (que ya ha sido destruido en teoría), el de Libia o el de Irak (de los cuales aún aparecen restos en grupos terroristas y es la preocupación que hay con el de Siria), son un posible peligro a tener bajo vigilancia. Un estado fallido es propenso a ser saqueado, el mercado negro se reparte la zona para recaudar todo lo posible…

En este apartado se pretendía sensibilizar un poco en temas de defensa, dar una breve información de posibles peligros ante los cuales no hay que estar aterrado si no informado.

EN ESTA GUERRA EN DOS FRENTES, ¿EN QUÉ CAMPO ESTAMOS GANANDO?

Como ya comentamos en el primer apartado del artículo, se trata de una batalla librada en dos frentes muy distintos y con métodos de ofensiva también muy dispares. Ya en el siguiente apartado comentaremos propuestas de acción pero aquí la pregunta es, hasta la fecha, ¿cómo avanza nuestro lado?, ¿tenemos ventaja en algún frente?

Mientras que el ISIS gana constantemente apoyo y afiliados a través de las redes sociales, en el terreno virtual. Su batalla en el terreno físico les está llevando a una lenta derrota. Al iniciar en octubre la ofensiva rusa de bombardear al terreno físico de ISIS en Siria, se ganó terreno, y las tropas aéreas del resto de aliados anti-terroristas también logran importantes logros. La fuerza aérea está lentamente funcionando. Aún nos queda mucho por mejorar, pero está progresando.

Sin embargo, ISIS se expande en las redes sociales a una velocidad que no podemos igualar. Ya lo hablamos en el anterior artículo El Estado Islámico: PELIGROS,PROPAGANDA Y PARTICULARIDADES el hecho de que el ISIS nos supera en volumen y calidad de replicación en el ámbito virtual gracias a las personas identificadas con su mensaje que lo repiten y expanden. La narrativa que ellos ofrecen gana efectividad al tener lugar en Siria donde ya había comunidades salafistas y por ser el lugar donde el juicio final del Corán tiene lugar. La guerra ideológica la estamos perdiendo y es esto en lo que me voy a centrar con mayor detalle en el siguiente apartado pues parece ser que es lo que no todo el mundo ve a la hora de hablar del conflicto de Siria. Es muy fácil bombardear unas posiciones pero ¿cómo acabas con las ideas? Además ideas de una  fuerza que están pisando las tuyas. No olvidemos que el implantar otros ideales ya se ha intentado en otras ocasiones (EEUU convirtió sus guerras contra Bin-Laden y sus aliados en unas guerras por expandir la democracia y el capitalismo) y no siempre ha tenido buenos resultados (también podemos coger el ejemplo de Vietnam).

¿QUE SOLUCIONES HAY PARA FRENAR AL DAESH?

Bueno y llegamos al último apartado en el que me quiero centrar un poco en la manera de combatir esta lucha ideológica en la que estamos metidos cuando nos enfrentamos al Daesh. Una guerra física, en la que sabes tu objetivo es una cosa, pero ¿cómo acabas con una idea? ¿Cómo erradicas una narrativa que da fuerza y con la que mucha gente se siente identificada? La respuesta es, con otra narrativa más fuerte.

Antes de pasar a este tema, quisiera retomar aquel “gap” que dejamos ahí arriba, ¿lo recordáis? Bien, lo que quería decir es que si ISIS pierde la batalla en el terreno, si asociamos esta pérdida con la idea que ellos difunden, se ve que no ganan y que su postura no es tan sólida, entonces perderían credibilidad. El hueco entre la realidad y la idea se haría visible.

Su mensaje, como hemos recalcado ya en varias ocasiones, tiene lógica en su mundo. Nuestro problema a la hora de eliminar esa idea o des-radicalizar a la población es que no hay una contra narrativa en oposición a los ideales que ellos profesan. La sociedad Salafi post-modernista es “guay”, con alta tecnología, ultra-tradicional y no comprometedora. No tenemos un mensaje contra esto. Las democracias liberales occidentales no tienen una narrativa clara, no sabemos en qué creemos. Además de esto, también encontramos el problema de que no sabemos definir qué somos exactamente. Una ideología tan fuerte como la del Radicalismo Islámico necesita otro concepto igual de poderoso para ser vencida. Esta contra-narrativa no tiene por qué ser occidental, precisamente es aquí a donde quiero llegar, de hecho una visión opositora al mensaje islámico radical que provenga del resto de la comunidad musulmana sería mejor recibido por aquellos extremistas que se unieron a las filas del yihadismo en busca de algo con lo que sentirse identificados. Occidente no puede entender los problemas del Islam en su totalidad, una contra-narrativa Islámica sería mucho más efectiva. Debido al secesionismo entre sunitas y chiitas, su lucha es una con un gran problema de autoridad e identidad, una lucha que nosotros no comprendemos pero que nos afecta por la interconexión del mundo actual.

Nos enfrentamos ante una guerra ideológica más que de seguridad, ISIS no es el único grupo radical. Hay muchos más que constituyen potenciales amenazar que podrían emerger una vez acabado ISIS. No se trata de una guerra que haya que solucionar solo con bombas. El yihadismo debe cortarse de raíz y esto es acabando con la ideología.

No es tan descabellado que el resto de la oumma o comunidad musulmana aporte una narrativa contraria a la del ISIS y el radicalismo como método para combatir este problema. La mayor parte de la comunidad está encontra de ISIS y otros grupos extremistas, varias partes han declarado totalmente contrarias a ISIS y el terror en la religión. La Organización para la Cooperación Islámica afirmó que “ISIS no tiene nada que ver con el Islam y ha cometido crímenes que no se pueden tolerar”. Esta organización representa 1.4 millones de musulmanes en 57 estados y condenó la persecución por parte del Estado Islámico de otras religiones en Irak alegando que “la deportación forzada bajo amenaza de ejecución es un crimen no tolerable”. La máxima autoridad religiosa de Egipto, Al-Azhar denunció al ISIS como una amenaza para el Islam y afirmó que el grupo había violado ambas la ley Islámica y la ley Humanitaria y que había dado la oportunidad a las fuerzas contrarias al Islam para interferir en los asuntos de la religión bajo el pretexto de “luchar contra el terrorismo”. Si bien la lista sigue, el propósito de mencionar dichas declaraciones tiene dos razones:

1  El Estado Islámico no representa a la mayor parte de la comunidad islámica, de hecho, tiene gran oposición entre la misma.
2  Debido a esto, podemos reforzar la necesidad de proveer a la población de una contra-ideología por parte del resto del mundo islámico, redirigiendo a aquellos radicalizados por el camino de la auténtica fe islámica defensora de valores de fraternidad, amor, cooperación…

Esta parte de la comunidad que supera en número a los radicales podría aportar una respuesta mucho más efectiva que cualquiera occidental. La colaboración a nivel mundial de nuestra comunidad con la suya es necesaria para parar esta situación. La mejor propaganda es aquella conectada con algo en el mundo real, la de ISIS se basa en un mensaje de emergencia, autenticidad y agencia “los musulmanes están siendo masacrados, únete a las filas y combate esta situación”, un mensaje no del todo falso. Combinar esta emergencia y “autenticidad” con la agencia o acción de que puedes unirte a ellos y desempeñar tu papel, es lo que hace su propaganda tan exitosa.

Aunque algún intento por parte del Reino Unido, EEUU y el mundo árabe ha sido llevado a cabo contra el problema, no ha sido suficiente y carecían de fuerza. Estaban pensados para una organización como Al-Qaeda que no era igual que el actual ISIS. Es difícil contrarrestar el volumen y originalidad del mensaje del Daesh.

A la hora de realizar esfuerzos se ha de tener en cuenta tres cosas: la primera, es que estamos ante una realidad política real e ISIS se aprovecha de ello. La segunda, es que se necesita una red de propaganda contraria a la del ISIS y que pueda igualarla en volumen. Y la tercera y última cosa es que el ISIS ha matado amiembros de la tribu Sheitaat, una minoría sunita en Siria, hay miembros de esta tribu en campos de refugiados y tendrán sus propias historias para contar. Dándoles la oportunidad de colaborar en el desafío al terrorismo por la difusión de su historia sería útil.

Para combatir toda esta propaganda, necesitamos contenido similar al que ellos producen. Los gobiernos deberían incluir a los actores relevantes en el diseño e implementación de esta contra-propaganda pues un gobierno por sí solo no puede rellenar la necesidad de una ideología en esta lucha. Esto incluye colaborar con el resto de comunidad árabe, refugiados, afectados…

CONCLUSION

A mi parecer, este problema se trata de una realidad de mayor complejidad que aquella que se puede solucionar por medio de un bombardeo aéreo. La  dimensión ideológica del problema garantiza que una vez destruidas las localizaciones, otra organización surgirá más enfurecida, otro loco irá con un machete en el metro de Londres “por Siria”, otros extremistas atacarán una sala de conciertos y matarán a 130 personas… Y así sucesivamente. Se necesita acabar esta propaganda y contra-rebatirla con contenido similar que constituya una fuerte oposición al que ISIS divulga.

La idea de que el resto de la oumma opuesta al ISIS mande una contra-narrativa no es tan difícil. Si la propaganda más fuerte del ISIS viene de normalizar las vidas de los militares y gente del Estado Islámico como comente en la parte 2de la serie de artículos sobre Siria, entonces una contra-estrategia debería enfocarse en dos cosas: la primera es el desmantelamiento de dicha visión mostrando la realidad de aquellos que la han vivido. La segunda es la contra-narrativa que el resto del mundo Islámico puede proporcionar acerca de la realidad del Islam, cómo viven ellos su fe, cómo sus vidas son mejores de esta manera y la belleza de sus costumbres y respeto y tolerancia junto con el hecho de que son reales y no utópicas como los ideales profesados por el ISIS.

La fuerza bruta no siempre es la solución, no todas las guerras se libran en el campo físico. Otras se libran en los corazones, en las mentes, en las identidades de las personas. Necesitamos proporcionar a todos esos jóvenes alienados que se plantean unirse a las tropas del ISIS, a todos aquellos no identificados con nada; susceptibles de aceptar la idea de una causa mayor dada por el Islam; una comunidad de la que sentirse parte, una comunidad no agresiva, no extremista, tolerante y que pueda compartir su espacio con el resto de comunidades. No necesariamente cristiana, no necesariamente occidental. Lo ideal es que venga de su realidad musulmana, de la mayor parte de su comunidad con la que se pueden sentir identificados y que les puede aportar sentido a sus vidas.

DESPEDIDA

¡Bueno! Otra vez tengo que decir que lo siento pero por hoy se acabó lo que se daba, este artículo es mucho más de opinión que el resto y sigo esperando que os animéis a comentar y participéis en el sitio. ¡Vuestra opinión me interesa! Si te gustó, compártelo y suscríbete y si no, ¡dime en qué puedo mejorar!

Este viernes acabaré la serie acerca del conflicto de Siria con el cuarto y último artículo que será un análisis de lo que el problema supone en realidad. Es una manera de cerrarlo y poder pasar a otros que me gustaría discutir. ¡Espero que os esté gustando!

¡Estaos pendientes en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo! ¡Hasta el viernes!

Follow my blog with Bloglovin

El Estado Islámico: PELIGROS, PROPAGANDA Y PARTICULARIDADES

ISIS, DAESH, ESTADO ISLÁMICO, ¿Por qué es tan relevante en el escenario internacional?

¡Hola de nuevo! Por segunda y última vez esta semana estoy por aquí escribiendo sobre este tema. Como ya comenté, esto es una serie de artículos del Conflicto de Siria y sus actores (en este caso el Estado Islámico o ISIS), orígenes y en próximos artículos mis conclusiones, análisis, ideas… En el 1º artículo de esta serie hablamos del tema de manera general: de dónde venía, qué estaba pasando, quién estaba en el ajo… Hoy vengo a profundizar en el Daesh. Porque tienen mucho por contar. Así que, ¿por qué no nos ponemos manos a la obra?

Para que se entienda mejor la organización del artículo, os lo comento de antemano: lo dividiré en una serie de apartados para poder ir punto por punto de manera más específica. Los apartados serán “¿Qué es exactamente ISIS?”, “¿Por qué es ISIS un peligro? ¿Estamos ante una guerra?”, “¿Cuáles son los métodos de ISIS?”, “¿Cuál es el objetivo de ISIS?”.

¿QUÉ ES EXACTAMENTE ISIS?

Bueno, creo que lo mejor es dejar las cosas claras antes de empezar a meternos en un análisis más profundo del Estado Islámico. Si lees mi anterior artículo verás que respondo a esta pregunta refiriéndome a ellos como un grupo terrorista nacido de Al-Qaeda. No quisiera repetirme pues es absurdo publicar dos veces el mismo material pero sí recalcar que, como ya escribí, sus orígenes son difusos y con diversas teorías: que si los creó EEUU, que si eran parte de una idea de la CIA para acabar con Al-Qaeda, la corriente de ideología conservadora que fluye de estados árabes como Arabia Saudi o Qatar y similares… No está claro.

Podemos afirmar que son un grupo terrorista salafista con un amplio terreno en los estados de Irak y Siria. Entre ellos se consideran un estado no reconocido, y se organizan como tal pues controlan de facto ciertas ciudades reales de entre las cuales Al Raqa es su capital. Este hecho es uno de los importantes desafíos que ISIS supone como célula terrorista.

Algo que considero importante mencionar es que ISIS es mayormente un grupo constituido por musulmanes de todo el mundo (oriente y occidente). “ISIS somos todos” no es exactamente la definición, claro que no, pero quiero decir que no es una organización tan lejana a nosotros; lo mismo tenemos un amigo que se deja convencer y nos lo encontramos cogiendo un taxi al aeropuerto con un vuelo a Siria. Y no necesariamente un amigo musulmán, en el apartado de métodos explicaré lo que quiero decir con esta afirmación. En resumen, no son solo soldados entrenados, no son algo ajeno a nuestras vidas, no son algo contra lo que podamos (en realidad no debemos) volver la vista a otro lado.

¿POR QUÉ ES ISIS UN PELIGRO? ¿ESTAMOS ANTE UNA GUERRA?

El Estado Islámico es sin lugar a dudas una amenaza para la comunidad internacional. No obstante, en algunas ocasiones no podemos negar que su peligro se exagera. En ningún momento trato de banalizar la realidad de que hay que atajar el problema lo más  rápida y efectivamente posible pero si quiero decir, especialmente teniendo en cuenta las últimas medidas tomadas  por ciertos países a la hora de combatirlo, que esto no debería calificarse como guerra. Bajo esta nomenclatura, damos una mayor fuerza a la idea del Estado Islámico, magnificamos su amenaza y las capacidades que poseen. Paralizar una capital europea tres días sin ningún altercado es dar mayor papel al Estado Islámico “mirad lo que son capaces de lograr”. Declarar un país en estado de sitio por ellos también lo es. No podemos olvidad que esto NO es una guerra como tal. Sí, es una lucha contra una célula terrorista pero es exactamente eso lo que se nos presenta: TERRORISMO. Si podemos, incluso deberíamos obviar el térmico “islámico”, “musulmán”, “yihad” para ser del todo políticamente correctos; pero entiendo que es una manera de catalogarlo y yo también me refiero a ello con esos términos.

¿Por qué considero que sería mejor retirar esas calificaciones? Bien porque la mayoría de los musulmanes se oponen a eso, no están a favor de ello y no quieren que se los relacione a ellos ni a su religión con el problema. Sin embargo la raíz de este extremismo viene precisamente de la radicalización de esta religión en concreto. Los ultras de derechas también son extremismos de otra clase, ETA era una organización terrorista no salafista… Quiero decir, que el terrorismo no debe asociarse únicamente al Islam ni su gente. Y es un error en el que mucha gente, esclava de su ignorancia de esto, cae. Y así nos enfrentamos a discriminación de religiones en sociedades no tolerantes. De hecho, con el problema del extremismo islámico, surgen otros extremismos totalmente contrarios a ello y así lo comprobamos cuando tras un atentado de la clase del de París, el 11M o el 11S, grupos contrarios a esto se radicalicen y decidan quemar una mezquita o tomar la justicia del mundo por su mano con actos del estilo.

Pero me voy por las ramas, ¿por qué no es una guerra? Bien, dime,  ¿cuántos musulmanes hay en el mundo? Según Muy Historia, son en torno a 1.500 millones de ellos. ABC en este artículo sitúa la cifra en 1.600 millones en el 2010 y comenta que el ritmo de crecimiento de la religión es muy alto, de 1,5 por ciento anual. Pero dejando a un lado las cifras, que inevitablemente necesito recabar de fuentes ajenas, os comento por qué las menciono: si en el 2010 ese número de musulmanes habitaba el planeta, si tan solo el 1% de ese número fuesen extremistas, ¿te das cuenta del problema al que nos estaríamos enfrentando? Estaríamos hablado de 16.000.000 musulmanes haciendo la yihad por métodos radicales. Ahora el número ha aumentado, serían muchos más. ¿Entiendes lo que quiero decir? ¡Cómo va a ser una guerra si los que componen esta ideología son un reducido grupo! Y no estoy en contra de referirnos al problema como un “combate o guerra contra el terrorismo” pero lo que quiero decir es que tomar medidas de guerra cuando claramente, NO estamos en guerra, ni TAMPOCO se trata de una TERCERA GUERRA MUNDIAL es dar mayor poder al EI.

Lo que sí es importante tener bajo control es que si tienen terreno real “conquistado” o, más bien, “controlado” es que no se reconozca su soberanía o derecho como estado. Eso ya empezaría a crear un problema mayor cuyas consecuencias no podríamos predecir. Sin embargo teniendo en cuenta su idea de un Califato Global (que comentaremos en el apartado de cuáles son sus objetivos), podemos hacernos una idea de en qué línea irán.

¿CUÁLES SON LOS MÉTODOS DE ISIS?

 ¿Dónde pasas la mayor parte del tiempo con el teléfono o en el ordenador? ¿Por dónde te enteras de noticias o acontecimientos que te interesen? ¿Dónde puedes conocer a gente afín a ti con tus mismos intereses? ¿Lo tienes ya? Exacto, Internet o, más bien, las redes sociales. Ese ha sido su punto clave en su estrategia.

Tampoco son los únicos que han utilizado contenido mediático para difundir sus ideas: Osama Bin Laden grababa vídeos para sus seguidores y para difundir su mensaje. Pero vemos una gran diferencia entre los vídeos de Bin Laden y los del Daesh, ¿cuáles crees que llaman más la atención? Impacta más ver como decapitan a un periodista estadounidense que un líder hablando a sus fieles.

Otra diferencia, es que han crecido por un fenómeno único (e interesante, todo sea dicho) por el cual su presencia en el escenario global se ha visto aumentada por el uso de las oportunidades de nuestra sociedad en la era de la tecnología, mandando sus ideas salafistas y lecturas seleccionadas (para que el mensaje fuese acorde con el suyo, es decir, de manera manipuladora) del Corán a través de las redes sociales. El medio de reparto de sus mensajes es nuevo en el sentido de que el unir el mensaje enviado por la red social con el crecimiento de una comunidad de interés relacionada. El fenómeno del “fanboy” de ISIS por el cual los jóvenes de estas comunidades leen el contenido difundido y lo comparten en sus perfiles y entre sus amigos, amplificando el mensaje en un nivel muy superior a aquellos alcanzados con anterioridad

La globalización y la desaparición de las diferencias espaciales y temporales en el mundo traen también consecuencias malas y es que las redes sociales tienen tres desafíos en este caso, denominados por algunos como las tres Vs: veneno, velocidad y volumen. El veneno hace referencia a su poder, la intensidad que puede alcanzar el mensaje sea bueno o malo; la segunda V o velocidad de difusión y la tercera o volumen es otro problema en el que el Daesh nos tiene ganado el terreno: la cantidad de propaganda que mandan a cada instante, veinticuatro horas al día, siete días a la semana y esto es en parte debido a la masa de gente amplificando su mensaje. Tienen gente repitiendo un mensaje, compartiéndolo, expandiéndolo por puro y sencillo amor a la idea, por voluntad propia. No se trata de replicadores falsos ni personal contratado y esto proporciona a ISIS una gran ventaja frente a cualquier contraataque que otro estado pueda proporcionar. No puedes esperar los mismos resultados de una difusión sistemática y no personal frente una hecha por sincero compromiso con la idea. La idea de las tres Vs será retomada en mi siguiente artículo por los desafíos que nos supone a la hora de combatir al ISIS (exacto, el tercer artículo de la serie se centrara en mis ideas y análisis de posibilidades para hacer frente al problema).

Su mensaje además aprovecha el contexto de que es en Siria donde este problema cobra mayor fuerza, mezclándose con su guerra civil. Ya hablé de esto en el anterior artículo. Que ahí tenga lugar el fin del mundo, sea un actor internacional de gran relevancia y salga tanto en todo noticiario da mayor fuerza al ISIS. Su mensaje llega a muchos países donde además, dependiendo del idioma, lo traducen y se adapta para que todos puedan comprenderlo.

En el campo de batalla virtual ISIS nos gana, está continuamente creciendo, ganando seguidores. Esto les da una sensación de poder que también aprovechan para ganar adeptos. En el siguiente artículo de esta serie, que será el último o anteúltimo según cuánto se alargue, comentaré cómo esto se relaciona con una posible manera de combatir al ISIS.

Siguiendo la línea de lo anteriormente escrito, ¿qué ventaja trae la replicación masiva del mensaje? ¿Qué más logran? Bien, ellos van a por la radicalización de la gente. Tienen manuales, disponibles en internet pues son los que utilizaba Al-Qaeda en su proceso de radicalización. Utilizan mayormente la teoría del “Lobo Solitario” por la cual van a por individuos alienados, que no se sienten parte de la sociedad, aislados… Y es gente occidental, no se centran en los de su zona solo. En el caso de musulmanes occidentales, se trata de gente no del todo adaptada pero no es un problema solo de integración (que en parte influye, si vemos la situación de París con respecto a los musulmanes… Prácticamente vivían en guetos), sino un problema de identidad. ¿No te sientes parte de una sociedad? ¿No te sientes parte de un estado? ¿No tienes una causa mayor en tu vida? ¿Te sientes sin motivación? ¿Estás solo? Ese tipo de problemas asaltan mucho a musulmanes de tercera generación que aún no se sienten parte de su nuevo estado y buscan algo más (y aparte de ellos, muchos jóvenes no musulmanes también se hacen estas preguntas en algún momento de su vida). Bien, ellos les dan algo en lo que creer, algo por lo que luchar. Si no te sientes francés, español, alemán, japonés, indio, inglés, estadounidense… Es porque las fronteras son algo ficticio, impuro y creado para favorecer a unos pocos (misma idea defendida en la revolución de Irán de 1979), en el Califato tales fronteras no delimitan nada y todos los hermanos compartiremos el espacio global para practicar nuestras creencias juntos y libres. Esa es un poco la idea que venden, ¿no tienes nada en lo que creer porque no te sientes identificado con nada? La religión, en este caso el Islam, te dará ese “algo” que falta en tu vida.

En el caso del método del “Lobo Solitario”, suele ser más efectivo con jóvenes americanos que se sienten solos. También los cristianos. En este interesante artículo “ISIS and the Lonely Young American” publicado en el New York Times vemos como una joven americana (bajo el pseudónimo Alex) que tras ver la decapitación del periodista estadounidense, buscó en Twitter respuestas a por qué hacían eso, por qué estaban de acuerdo y entró en contacto con gente del ISIS. Ella se sentía solitaria y desplazada, sin amigos, y en esta nueva comunidad se sentía integrada por lo que siguió en contacto con ellos. Se escribía con ellos, hablaban… Ellos le empezaron suavemente, con lecciones de rezar, explicándole que no eran radicales y que eso era una mentira mediática. Le mandaban regalos: libros, dulces, vestimenta musulmana… Al final incluso se convirtió al Islam. No voy a reescribir ese artículo, os he dejado el enlace ahí, pero entenderéis lo que quiero mostrar. Buscan sujetos aislados, les lavan el cerebro y consiguen un gran efecto de reclutamiento. En este video de VICE News, vemos la historia de unos padres británicos intentando recuperar a su hija que se ha escapado a Siria con otras dos amigas (mencionar que todas tenían 14 años o rondando esa edad) para disfrutar del Estado Islámico definido como “el Disneyland del Islam”. ¿Por qué esta definición? Porque esa es la propaganda más peligrosa que el EI ha mandado hasta ahora.

Ver ejecuciones y desfiles impacta, pero la imagen más peligrosa que han mandado es la de que la gente allí sigue una vida normal y feliz, que pueden hacer sus día a día como cualquier otro ciudadano en el mundo. Fotos de soldados del ISIS en sus días libres yendo a bañarse, niños en ferias, niños jugando en la calle… Pretenden mostrar una realidad (de dudosa veracidad) de felicidad y de que estarán mucho mejor tras sus filas. El vídeo se centra sobre todo en procesos legales que los padres llevan y su preocupación por encontrar a su hija pero lo que yo quiero es ilustrar hasta qué punto llegan estos procesos de reclutamiento. Y también quiero mostrar cómo en Europa se realizan de una manera diferente, no siguen la línea del “Lobo Solitario” sino que se convencen entre grupos: un amigo se convierte y convence a los suyos. El caso de la hija de los padres del vídeo es éste, una amiga suya había ido ya a Siria y fue la primera en convertirse y el resto fueron detrás de ella. Cómo afrontar este proceso de radicalización lo comentaré también en mi siguiente artículo del martes que viene.

¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE ISIS?

¿Qué buscan tras todo esto? No me refiero a los objetivos en territorio físico sino el qué persiguen. Restaurar el Califato pero no como antaño, sino uno global. Un Estado Musulmán Mundial. El Califato no viene como tal en el Corán, en el libro sagrado se menciona la elección del más adecuado para gobernar. El Califato fue una organización social y política establecida y que tenía sentido y utilidad en su tiempo. Pero ya no, los sistemas cambian y evolucionan y ahora los pueblos musulmanes buscan encontrar su organización política (de este tema trataré en un posible cuarto y último artículo de la serie). El caso es que el Daesh pretende extender su visión del Islam a todo el mundo de manera impuesta. ¿Una lucha contra valores occidentales? Posiblemente también pero su idea propuesta es la del Califato.

CONCLUSION

Un último repaso a todo antes de acabar el artículo que, sí, tiene notablemente menos palabras que el anterior pero porque el primer artículo necesitaba ser bastante más teórico y explicativo para poder sentar unas buenas bases sobre las que luego proceder a desarrollar mi análisis y visiones.

Bien, lo más importante que quiero subrayar es que la estrategia del Daesh es sin duda interesante, es de una genialidad comunicativa impresionante. ¿Qué los diferencia de muchos otros intentos de transmisión de mensaje? Pues que a diferencia de nosotros, tienen su objetivo fijado. Saben qué quieren transmitir, a quién, cómo, en qué momento, de qué manera, con qué medios. Desde el punto de vista comunicativo su organización y estrategias son admirables. En occidente y todo aquel que quiera poder hacer un mínimo de competencia a esta amenaza, debería aprender de esto: conoce a tu enemigo. Y si usas su estrategia en su campo, puedes ganarlo pero con bombas no acabas con tuits ni fanboys aunque de esto hablaré en el próximo artículo el próximo martes.

El tener su público objetivo bien delimitado les proporciona un campo de trabajo de mayor precisión y efectividad. Pues saben a quién llegar y por si fuera poco, tienen sus técnicas de lavado de cerebro o radicalización bien establecidas y organizadas aunque esto también puede servir para darse uno cuenta de cuando le están intentando comer la cabeza, si tenemos bien claro que los anuncios de marcas y publicidad de las mismas tienen el objetivo de crearnos una necesidad y convencernos de comprar sus productos, debemos tener igual de claro si contactamos con un miembro de esta organización que todo lo que nos diga está perfectamente manipulado para que nos lo creamos, lo compartamos y nos convirtamos.

El ISIS es sin duda una amenaza de bastante consideración a mi parecer, no obstante, coincido con la idea de no magnificar el problema. Crear una situación de guerra es colaborar en su propósito de crear miedo e inseguridad. Cerrar fronteras es una medida que en el caso de Francia puede quizás salvar que otros entren pero no soluciona el problema de los musulmanes franceses que no se consideran franceses y apelan a una identidad supranacional que es la religión y ataquen contra el estado desde dentro mientras que, a su vez, dejas a mucha gente buscando refugio y huyendo de lo mismo que se combate y que no tienen a dónde ir. Además es dar mucho poder a la idea del ISIS y sus logros en campo terrenal que es lo que ellos necesitan para apoyar su ideología y la narrativa ofrecida por ellos: victorias sobre el terreno y conseguir un estado de sitio en un importante estado europeo es sin duda posiblemente considerado como una victoria. Hay que combatirlos, sí, pero no como una Tercera Guerra Mundial.

DESPEDIDA

Bueno hasta aquí todo por hoy. Os dese un buen fin de semana que dedicaré a preparar el siguiente artículo que tratará sobre mi análisis de las posibles formas de combatir el problema, Inglaterra decide bombardear Siria también, ¿será una buena solución? Veremos además que ocurre a lo largo de este fin de semana y os espero ver por aquí el próximo martes para mi tercer artículo de la serie. Muy posiblemente haya un cuarto pero dependerá de la extensión del tercero.

Si os ha gustado, comentad, si no, también y decidme qué puedo mejorar. Suscribíos si os interesa seguir mis actualizaciones y compartidlo si os parece que vuestros conocidos deberían informarse también del problema.

¡Estaos pendientes en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo! ¡Hasta el martes!

Follow my blog with Bloglovin