IRAN: DIA DE LA IMPLEMENTACION, ¿SE LES ABREN LAS PUERTAS AL ESTADIO INTERNACIONAL?

¡Feliz viernes a todos! Aquí estamos de vuelta con un artículo que analizará las bases históricas de las tensiones entre Irán y el resto de Estados, especialmente EEUU que llevaron a las sanciones y al sonado Implementation Day o Día de la Implementación. Sé que no resolveré todos los puntos del tema pues es demasiado extenso por lo que, como recalcaré más adelante en artículo, la semana que viene tendré otro artículo relacionado con el tema. De momento vamos con el de hoy que está dividido en tres partes: los inicios del conflicto entre Irán y Estados Unidos; The Implementation Day y la Conclusión.

IRÁN Y EL DÍA DE LA IMPLEMENTACION, SANCIONES LEVANTADAS, PUERTAS ABIERTAS Y UNA ACTITUD DE COOPERACIÓN ENTRE ESTADOS

BASES HISTÓRICAS DEL CONFLICTO CON IRAN, INICIO DE LAS SANCIONES

¿Por dónde empezar? Por el principio, claro: las sanciones a Irán. Estados Unidos comenzó a restringir las actividades de Irán en 1979 tras ser tomada la Embajada de EEUU de Teherán también conocida como la crisis de los rehenes en Irán. Tras la revolución iraní por la cual se derrocó al Shah y se sustituyó por una República Islámica que sigue vigente en Irán instaurada por el ayatolá Jomeini. Así es, la religión movilizó las revoluciones que terminaron en la proclamación de un estado chiíta (recordemos de la serie de artículos de Siria que los chiítas son la minoría islámica opuesta a los suníes, la mayoría). Bajo el argumento de que Irán era liderada por un Shah controlado por los Estados Unidos, se impulsó una revolución y en noviembre de 1979 un grupo de estudiantes que apoyaban el movimiento rodearon la Embajada estadounidense y tomaron rehenes. Tras negociaciones fallidas y conflictos, en 1980 el Shah murió e Irán fue invadida por Irak y esto resultó en que Irán cediese a las negociaciones para solucionar la crisis. Estados Unidos tuvo que devolver fondos, cancelar demandas y descongelar las cuentas iraníes en sus bancos con la promesa de además no intervenir en asuntos internos de Irán. Tras esto, los rehenes fueron reenviados. Estados Unidos e Irán rompieron relaciones en este mismo año.

Esto supuso un problema para Irán que había iniciado su Programa nuclear en 1950 con el mandato del anterior Shah para obtener tecnología nuclear con objetivos pacíficos. Estados Unidos prestó su ayuda en este programa que fue temporalmente detenido después de la revolución. Su reanudación tuvo lugar sin ayuda occidental y consistió en la investigación en una mina de uranio, un reactor nuclear y el procesamiento de uranio con una planta de enriquecimiento. El resto de estados veían el programa con sospecha a pesar de las declaraciones de que tenía fines pacíficos. A pesar de que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) aceptó apoyar a Irán, EEUU ejerció presión para la terminación del programa.

Tras varias trabas en el camino, en 1995 Irán y Rusia firmaron un acuerdo para continuar con la construcción de la planta en Busher. China también vendió una planta de conversión de Uranio al Estado iraní y les proveyó de gas para poder poner a prueba el enriquecimiento de uranio y la tecnología para el mismo fin. Más adelante en 2002 se reveló la existencia de otras dos instalaciones iraníes nucleares desconocidas. A pesar de que Irán había firmado un acuerdo con el OIEA por el que no estaba obligado a acceder a que el organismo realizase inspecciones seis meses antes de que el material nuclear hubiese sido introducido en las instalaciones, tampoco tenía que informar al OIEA de que dichas instalaciones existiesen hasta que eso hubiese ocurrido. No obstante, aunque se hubiese declarado el uso de energía nuclear con fines pacíficos, Irán tuvo que informar al OIEA de que importaba uranio desde China con el fin de convertirlo y enriquecerlo así como de que realizaba experimentos de separación de plutonio. En 2004 con estas declaraciones y más información se realizó un informe por el que se clarificó las violaciones del  Non Proliferation Treaty (firmado en 1968 para restringir la posesión de armas nucleares durante la Guerra Fría y en adelante y que solo permitía a las cinco potencias Francia, EEUU, Reino Unido, Rusia y China poseer las mismas porque eran los únicos estados que habían procedido con ensayos nucleares anteriormente a 1967). Tras aceptar una revisión en 2004 impulsada por la Unión Europea, en 2005 Irán reanudó su programa a pesar de la suspensión de actividades de enriquecimiento. Por ello se presionó al OIEA para que llevase el caso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el 2005. Bush también buscó apoyos para imponer sanciones a Irán e iniciar un ataque militar para evitar el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán. Dichas suposiciones fueron descartadas. En el 2008 Irán pidió al Consejo de Seguridad el cese de intervención en el caso nuclear y que el Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA) se encargase del mismo. En el 2011 el IAEA informó de que Irán tenía la información para metalizar el uranio y construir una bomba nuclear. Por esto, las sanciones económicas comenzaron por parte de EEUU, el Consejo de Seguridad y la Unión Europea a organismos iraníes financieros como el banco central y el embargo de petróleo de Irán por el lado de EEUU y la UE. Irán amenazó con cerrar el Estrecho de Ormuz (ruta para el 40% del petróleo del mundo) y Francia, el Reino Unido y EEUU llevaron portaaviones a la zona. En 2012 se reúnen EEUU, China, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania en Bagdad, Irak, y se propuso la suspensión del enriquecimiento de uranio iraní hasta un 20% y la deportación de lo ya fabricado. Pero este acuerdo no pasó adelante.

Irán prosiguió con el programa a pesar de las duras sanciones que afectaban la economía y nivel de vida del Estado. En 2013 Rusia y China junto a las potencias occidentales lograron un trato con Irán para la congelación del programa durante seis meses. En 2015 ya iniciaron reuniones para disminuir el enriquecimiento de uranio y terminar con las sanciones que incluían el bloqueo de transferencia de armas, componentes, tecnología y artículos para el uso en el programa nuclear y de misiles; sanciones que se centraban en los sectores económicos de Irán con relevancia para sus actividades de proliferación; inducir a Irán al compromiso para conseguir por conversaciones un pacto. El 15 de julio se alcanzó el acuerdo nuclear con Irán.

Este acuerdo establecía que Irán no desarrollará ni adquirirá armas nucleares. La limitación del acuerdo nuclear fue a cambio del levantamiento de todas las sanciones. Las limitaciones incluían que Irán no produciría uranio enriquecido durante un periodo de quince años, que se desharía del 98% de su material nuclear, que se eliminarían dos tercios de las centrifugadoras instaladas, que se podría verificar el grado de cumplimiento del acuerdo y a cambio; las Naciones Unidas levantarían todas las sanciones sobre Irán una vez cumplidos los “pasos básicos” de este acuerdo y las sanciones respectivas a las armas se mantendrían durante cinco años y las que se referían a misiles balísticos permanecerían durante ocho años más. Este acuerdo se basa en la verificación de su cumplimiento y si se incumple, las sanciones volverían a ponerse en marcha. El acuerdo entraría en vigor en enero del 2016 por parte de la UE, Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas una vez confirmado por el OIEA que los pasos eran cumplidos por Teherán.

THE IMPLEMENTATION DAY, DIA DE LA IMPLEMENTACION, CESE DE SANCIONES

El día de implementación llegó el 16 de enero. En este día, los beneficios económicos para Irán del acuerdo entran en vigor. El primer paso de Irán fue desmantelar partes de su programa nuclear y en diciembre mandó un alto porcentaje de uranio enriquecido a Rusia a la vez que desactivó un reactor en Arak. A pesar de que cuando se estableció el acuerdo se calcularon unos nueve meses para que Irán cumpliese los requisitos para el levantamiento de sanciones, Irán aceleró el proceso por las elecciones de febrero con el fin de demostrar al pueblo que se han podido arreglar las medidas económicas (que fueron las promesas de la campaña política) aunque los efectos no sean visibles todavía. Las sanciones levantadas eran el embargo de petróleo por parte de la UE, las sanciones que penalizaban los negocios con bancos iraníes por parte de EEUU y en teoría los sectores clave de la economía iraní serán capaces de retomar sus negocios. No obstante algunas sanciones permanecerán en relación al apoyo iraní al terrorismo y abuso de los derechos humanos. Un punto importante de las sanciones que permanecerán es que se restringe el trato con la Guardia Revolucionaria Iraní y las negociaciones con la misma ya sean directas o indirectas serán penalizadas. Estados Unidos además no abrirá tanto sus negocios con Irán todavía aunque la UE lo haga pero EEUU declara que las sanciones económicas sobre Irán relacionadas con el banco central o mundial serán levantadas en su totalidad facilitando la reconexión de Irán con el sistema bancario internacional e incluso permitirá la apertura de bancos iraníes en terreno estadounidense.

Además la UE permitirá a los Estados miembros importar y vender petróleo y gas iraní mientras que EEUU reducirá sus esfuerzos en la restricción de ventas de crudo iraní y no sancionará a ciudadanos no estadounidenses que tomen parte en transacciones con el sector energético iraní. Las empresas estadounidenses aún no podrán realizar negocios con Irán. Los productos iraníes como alfombras, caviar y pistachos serán permitidos en Estados Unidos y el único sector económico que podrá realizar negocios con Irán será el aéreo. Las aerolíneas estadounidenses podrán vender vuelos comerciales a Irán. La UE permitirá el comercio con oro y otros metales preciosos y EEUU tampoco sancionará a los ciudadanos no estadounidenses que realicen dichas transacciones. EEUU también desbloqueará los bienes de individuos iraníes y entidades marcados por la tesorería estadounidense y la UE liberará los fondos congelados y cancelará las restricciones de visados.

En caso de que Irán incumpliese el acuerdo, se llevaría automáticamente el caso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se impondrían las sanciones automáticamente aunque las mismas podrían ser bloqueadas si se enfrentasen a un veto. Además se llevó a cabo un intercambio de presos por parte de Irán que soltó a cuatro y Estados Unidos que liberó a siete y que además incluía que la INTERPOL dejase de perseguir a otros iraníes que eran buscados por la policía estadounidense. No obstante, esto ha de ser contemplado como un gesto puntual y que no sentará precedente. El pasado 17 de enero Washington paso una nueva ronda de negociaciones en once individuos y compañías iraníes tan solo horas después del intercambio de prisioneros. Estas sanciones, según Estados Unidos tienen el fin de castigar a Teherán por la violación de la resolución de la ONU que prohibía las pruebas de misiles balísticos y no tienen relación con el programa nuclear de Irán. No obstante, Obama declaró que estas sanciones también demostraban que EEUU permanecerá atento a la reducción del programa de Irán de desarrollo de misiles de medio y largo alcance. Las sanciones impuestas estaban centradas en entidades e individuos que ayudaban al mantenimiento del programa de misiles balísticos de Irán.

La desconfianza permanecerá así como las tensiones. Sobre todo tras la prueba de misiles del mes pasado en el Golfo Persa y también tras la toma por parte de las fuerzas navales iraníes de 10 marineros de la flota estadounidense y su puesta en custodia tras su entrada en aguas iraníes. Los marineros fueron liberados con sus botes veinticuatros horas después de una ronda de llamadas telefónicas entre diplomáticos de ambos Estados para solucionar la situación. Sin los canales abiertos por las charlas nucleares, una resolución tan acelerada no hubiese sido posible.

CONCLUSION

En este punto del artículo, quiero comentar mis opiniones respecto a las diferentes posibilidades de desenlace que surgen del acuerdo. Pero antes que nada, aclararé que, como ya he mencionado al principio de la entrada, la semana que viene analizaré en un artículo más en profundidad las repercusiones a nivel internacional que conlleva el acuerdo. No olvidemos que la situación de Irán en Oriente Medio proporciona un añadido factor de inestabilidad en todo lo que se refiera a relaciones exteriores. El foco de conflicto mundial actual es un punto candente y un acuerdo nuclear con Irán podría desestabilizar la región e iniciar una carrera de armas secreta entre su rival Arabia Saudi, el gigante de la región. Además, Israel no aprueba que un Estado que no lo reconoce posea tecnología nuclear con la que podría atacar su territorio. Todos los aspectos en los que el acuerdo afecta al conflicto en Oriente Medio los trataré en el próximo artículo que si me es posible, subiré en martes o miércoles pero que de no ser así, publicaré el viernes.

En cuanto a Estados Unidos, la sospecha sitúa el acuerdo en un punto de equilibro frágil pues un solo incumplimiento por parte de Teherán podría desencadenar una respuesta represiva por parte de Estados Unidos y reanudar las tensiones que podrían alcanzar a un nivel mundial pues la novedad del acuerdo es que en caso de querer reinstaurar las sanciones, es posible la votación de una resolución en contra de dicha medida en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lo que podría paralizar las represalias de un incumplimiento del acuerdo por parte de Irán en caso de veto.

Por otro lado, vemos en el caso de la captura de marineros estadounidenses y la rápida resolución del conflicto que esta ronda de negociaciones llevaba a cabo durante dos años ha abierto una vía de comunicación entre Teherán y Washington similar a la línea roja entre Moscú y Washington de 1963 tras la crisis de los misiles en Cuba. Este canal de diálogo permite una rápida y efectiva resolución de los conflictos por parte de los diplomáticos y evitar que pasen a un problema mayor armado. Por medio de esta cooperación se establece una base más sólida para la paz entre países hostiles. Como ya habéis podido comprobar en mis diferentes artículos los que no sois nuevos, soy partidaria del diálogo para la resolución de conflictos y la toma de decisiones y actitudes multilaterales que puedan llevar a una cooperación y a avanzar de la mano hacia un futuro mejor en el que las tensiones puedan apaciguarse sin necesidad de guerras. A pesar de que esto es difícil, no lo veo imposible y lo vemos cada vez a menudo. Entiendo que es difícil terminar de un día para otro con una tradición de empleo de la fuerza para lograr medios y que el modelo de trabajo conjunto a través de organizaciones internacionales es algo relativamente nuevo pero no es imposible dejar a un lado los intereses puramente nacionales en pos de una alternativa beneficiosa para todos y que a la vez no contravenga los beneficios propios dentro de unos límites.

En cuanto a Irán, su economía altamente resentida podrá reimpulsarse aunque se estima que no será hasta 2017 que podrá tener un verdadero papel en el arena internacional. Este es el primer paso para ello. También considero que cuando un país se ve menos ahogado entre sanciones económicas y restricciones, es más propenso a colaborar y buscar una alternativa conjunta. Si tu economía está hundida a causa del resto de Estados que se ven en tu contra, es comprensible que tiendas a mirar por tus propios medios y que tu actitud hacia aquellos que te oprimen sea hostil y de enemistad. No obstante, para eso están las negociaciones y la diplomacia: para solucionar heridas en las relaciones internacionales. No quiero decir que las sanciones sean algo a eliminar. Sin duda hace falta imponer medidas para lograr acuerdos pues de lo contrario por voluntad propia un Estado no tiende a mirar más que por su propio interés, es una mentalidad fuertemente arraigada y entendible. Pero es con estas rondas de negociaciones que esto se puede ir cambiando poco a poco y la búsqueda de una solución que beneficie al mayor número de partes posibles por medio de levantamiento de sanciones a cambio de acuerdos que controlen la actitud hostil de otros Estados es un camino hacia un mundo más pacífico y abierto al trabajo en equipo.

Quizás tenga una visión demasiado inocente del mundo, pero mi idea es la expuesta. Y por ello, me alegra ver que se alcanzan acuerdos a este nivel que, aunque con desconfianza, vayan progresando. Aún quedan muchos problemas que solucionar y, no nos engañemos, nunca desaparecerán todos. Nuestras propias vidas son un obstáculo tras otro y en el ámbito internacional esto no es diferente. Pero lo que sí es importante es la actitud con la que se afronta las diferentes situaciones. 

DESPEDIDA

¡Bueno espero que os haya ayudado y gustado! Es un tema que para mucha gente no estaba claro de dónde venía y quería aclararlo. El artículo de la semana que viene podrá ser mucho más interesante, las repercusiones en Oriente Medio y el resto de la comunidad internacional son mucho más intrigantes y ofrecen muchas posibilidades que analizaré la semana que viene.

Por hoy os deseo un buen finde, que comentéis si os ha gustado o si no. ¿Qué puedo mejorar? Dadme vuestra opinión del tema, a vosotros ¿qué rumbo os parece que va a tomar? Suscribíos si os gusta el blog, compartidlo...

¡Hasta la semana que viene!

¡Puedes estar pendiente en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo!

Follow my blog with Bloglovin

ENTRADA DEL VIERNES 22: IRAN, THE IMPLEMENTATION DAY O DIA DE IMPLEMENTACION, SANCIONES...

¡Espero que os esté yendo genial la semana! Como vimos el finde pasado, el día de la implementación llegó y se levantaron las sanciones a Irán. Pero, ¿qué era exactamente "The Implementation Day"?, ¿por qué iba a suceder tal cosa?, ¿qué sanciones?, ¿en qué influye eso ahora?, ¿cuál es el problema de Irán y su posesión de tecnología nuclear?

Todo esto lo solucionaremos el viernes que viene pues muchos todavía no saben del tema o no entienden de qué va.  Así que espero veros por aquí para aprender, corregirme si me equivoco y darme opiniones.

¡Hasta el Viernes!

La Independencia de Kosovo y su Trayectoria

¡Feliz viernes a todos y espero que hayáis tenido una buena semana, vamos que ya llega el fin de semana! Como escribí ayer, he decidido cambiar el sistema del blog en este semestre porque, cosas de la vida, voy a estar más ocupada. A partir de ahora publicaré el martes o miércoles un post con el tema del artículo de la semana y una introducción breve o resumen junto con el cartel. Las semanas que esté más libre podré publicar dos pero de momento lo dejaré así. 

Y vamos con el artículo de hoy que trata sobre Kosovo. Aunque lo más relevante que ha ocurrido al respecto en el 2015 fue que no logró entrar en la UNESCO, me parece un caso interesante a explicar y analizar debido a uno de los temas del momento en España: La Independencia de Cataluña.

Ahí lo dejo, ¡vamos a profundizar en ello!

El Caso de Kosovo: Represion, Independencia y el Tragico Desenlace de un Estado que Podría Considerarse Fallido

BREVE ESBOZO DE LA HISTORIA DE KOSOVO, ¿COMO LLEGO A SU SITUACION ACTUAL?

Kosovo es un territorio en la zona de los Balcanes. Ha sido ocupado a lo largo de la historia por diferentes grupos de personas y sociedades pero lo que concierne en este tema es la ocupación serbia de Kosovo. Si bien ahora domina la etnia albanesa, anteriormente era una minoría en una zona ocupada mayormente por serbios. En la constitución Serbia se establece el territorio como una provincia autónoma no administrada desde 1999. 

Serbia considera Kosovo parte de su centro cultural sobretodo porque es donde tuvo lugar la batalla de Kosovo contra el imperio otomano en 1389 en la que, aunque perdieron, los serbios demostraron su gran nacionalismo y de hecho, una fiesta nacional, S. Vito, tiene lugar el 15 de junio, fecha en la que se libró la batalla. Que su fiesta recuerde una batalla en la que fueron derrotados, demuestra su fuerte espíritu de defender territorios de la nación, su fuerte arraigo a su cultura, su sentimiento nacionalista.

Ya en la época de Yugoslavia, surgían tensiones que afectaban a todo el estado pero al llegar Tito al poder reprimió con fuerza estos movimientos de separatismo. A su muerte  en 1980 las tensiones resurgieron y cuando Slobodan Milosevic llegó al poder, empezó a ejercer una dura represión contra los albaneses en Kosovo. Con el pretexto de proteger a la minoría serbia de Kosovo de los albaneses, realizó una revolución de la burocracia cambiando personas de los puestos e instauró un estado de emergencia. La situación en Kosovo era delicada. 

El 7 de septiembre de 1990 Kosovo declaró de manera unilateral su independencia pero no salió adelante el proyecto y más tarde en 1996 comenzaría la guerra de Kosovo con una Guerra Civil en la que los albaneses atacaban a las tropas y civiles serbios y los serbios actuaban recíprocamente. Se catalogó más adelante como un conflicto de limpieza étnica. Después en 1999, viendo que la situación no aminoraba la ONU trataba de buscar soluciones pero Milosevic se negaba a admitir todos los puntos del tratado pues se pedía un estatuto de autonomía para Kosovo, presencia internacional para supervisar la situación, un alto al fuego y la intervención de la OTAN supervisando el mismo. Milosevic no aceptaba la presencia de la OTAN en serbia. La respuesta se vio desencadenada por la Masacre de Racak, un ataque contra el frente de liberación de Kosovo (ELK) y el ejército serbio que fue considerado una masacre contra los albaneses. Tras estos acontecimientos, Estados Unidos decidió movilizar a la OTAN sin consultar al Consejo de Seguridad y comenzaron a bombardear la región. Los bombardeos duraron más de lo esperado porque se creía que se terminarían en unos días pero finalmente Milosevic se rindió y acepto los puntos propuestos por la ONU y los refugiados desplazados o expulsados pudieron volver a la zona. La misión de administración provisional de las naciones unidas en Kosovo fue enviada para supervisar la situación y encargarse de la administración de la región para proveer a la población de una autonomía sustancial. Tras la declaración de independencia, las tareas de la misión de han modificado para promover seguridad y estabilidad así como el respeto de los derechos humanos.

Tras esto Kosovo obtuvo un régimen autonómico dentro de Serbia pero en 2008 declaró de nuevo su independencia de manera unilateral, causando una gran controversia internacional.

INDEPENDENCIA DE KOSOVO

Tras el intento de proclamar su independencia en 1990, el 17 de febrero del 2008 Kosovo se proclamó independiente como República de Kosovo contando con los apoyos de Estados Unidos y la mayoría de los miembros de la Unión Europea y la oposición de Rusia, Serbia, China, España, América Latina y apoyos de estos. España no lo reconoce como estado a raíz de la creencia de que una declaración unilateral de independencia viola el derecho internacional a varios niveles así como los acuerdos de Dayton de 1995 tras la Guerra de de la Independencia de Croacia y fin del conflicto en Bosnia y Hezergovina que establecen proteger la diversidad étnica y cultural por lo reconocer a Kosovo supondría una diferenciación de la etnia albanesa.

A raíz de las diferentes visiones de la declaración de independencia, el 8 de octubre del 2008 la Asamblea General de las Naciones Unidas apeló a la Corte Internacional de Justicia para que investigase si el caso era compatible con el derecho internacional. De manera nacional, Serbia acudió a sus jueces para demostrar que el proceso de independencia de Kosovo quiebra la integridad territorial del Estado legítimo serbio. Serbia alegaba que la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1999 en la que se acordaba un régimen autonómico para Kosovo además pedía el compromiso de ambas partes en la búsqueda de soluciones dentro de los límites serbios. También se subrayó que ningún nuevo Estado ha sido admitido en la ONU con oposición del Estado al que pertenecía en origen. En 2010 la CIJ declaró que la independencia de Kosovo era legal cuando el presidente Hisashi Owada pronunciaba que "el derecho internacional general no contempla prohibiciones sobre las declaraciones de independencia y, por tanto, la declaración del 17 de febrero de 2008 no viola el derecho internacional general".  Esto no se trata de algo vinculante pero sus consecuencias tienen relevancia para el resto de movimientos separatistas del mundo. 

La decisión del Tribunal Internacional de Justicia fue causa de las circunstancias especiales de Kosovo, la consideración de que la resolución 1244 no prohibía una declaración de independencia y que el marco constitucional no era violado porque éste no vinculaba a los autores de la secesión. También el punto muerto de las relaciones entre Serbia y Kosovo evitaba cualquier otra vía que no fuese la separación. 

Si bien cuenta con muchos apoyos, la división de opiniones respecto a la independencia de Kosovo provoca que no sea una situación sencilla. Ser independiente no equivale a que el resto de Estados lo reconozcan.

RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL DEL ESTADO DE KOSOVO

Tras la legalización de su declaración de independencia, Kosovo se ve obligado a afrontar otro problema: el reconocimiento internacional. A pesar de que estar reconocido por Estados Unidos (patrocinador del movimiento independentista) y unos sesenta países miembros de la Unión Europea, cuenta con poderosos miembros de la oposición como China, Rusia e India además de países menores como España, Grecia, Sri Lanka... China y Rusia ambas poseen poder de veto en el consejo de seguridad, lo que supone muchas trabas a la hora de llegar a acuerdos y por esto no se acepta a Kosovo en la ONU. La legitimidad de Kosovo será posible únicamente con la aceptación en la ONU.

Esta aceptación solo se puede llevar acabo por el Consejo de Seguridad que es donde entra en juego el veto. Rusia veta cualquier iniciativa que no convenga a Moscú y apoya a Serbia. El caso de china es algo distinto. Desde hace más de 60 años China se enfrenta al reconocimiento de Taiwán y no pretende ceder en este conflicto por lo que aceptar a Kosovo supondría favorecer un precedente que justificaría aceptar la independencia de Taiwán. 

En el caso de la Unión Europea, las decisiones de admitir nuevos miembros se toman por unanimidad y España y Chipre no lo apoyan por lo que solo es posible contar con grupos de simpatizantes. 

La aceptación de Kosovo por parte de solo algunos países evitará que logre superar los impedimentos para su reconocimiento internacional y bloqueará que se inserte en el marco del Derecho Internacional. Además, estaría en un área en la que los compromisos no tendrían su cumplimiento respaldado ni habría garantías internacionales. Por esto, es incierto el correcto funcionamiento de elecciones libres y democráticas o el respeto de los derechos humanos. Esto podría dar margen a muchas actividades ilegales en la región.

KOSOVO Y SU ENTRADA EN LA UNESCO

En noviembre del 2015 Kosovo no logró entrar en la UNESCO. Logró 92 votos a favor, 50 en contra y 29 abstenciones. La representación de España coincidió con un punto en el que el independentismo de Cataluña era un tema muy controvertido y caliente (además de que los promotores de este movimiento pretenden entrar en la UNESCO). Rusia alegó que Kosovo no era un Estado por lo que no podría ser admitido en la UNESCO. Serbia, Argentina o Cuba apoyaron esta visión.

Sin embargo Estados Unidos, a pesar de no tener derecho a votar tras dejar de aportar fondos al ser aceptada Palestina como observadora, junto con países europeos voto a favor. Curiosamente Palestina votó en contra. 

A pesar de haber ingresado al Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional,  no logra entrar en la UNESCO porque aunque el Consejo Ejecutivo lo hubiese aprobado, la decisión tenía que ser apoyada por el pleno y como el número de abstenciones fue elevado, no se logró la integración de Kosovo en la UNESCO.

CATALUÑA Y KOSOVO

No es raro escuchar a partidarios del movimiento independentista de Cataluña e incluso políticos líderes del mismo declarar Kosovo como modelo a seguir. Esta idea se refiere a optar por una declaración de independencia unilateral al no haber posible consenso entre las partes y a colarse por la puerta trasera de la ONU por medio de la aceptación en la UNESCO. Dejando aparte que Kosovo finalmente no logró entrar en la UNESCO, vamos con otras ideas relacionadas con esta comparación o vinculación.

Lo cierto es que la mayoría de argumentos por unos y otros autores establecen que no hay un paralelismo entre ambos casos. Primero decir que Kosovo se enfrenta a una serie de problemas económicos y legales propios de un Estado fallido, a lo que se le parece más de lo que se le parece a un Estado soberano. ¿Quién quiere tener como modelo los problemas que está teniendo Kosovo?  El deterioro económico y la falta de industria provocan que Kosovo sobreviva a base de ayudas internacionales. El desempleo es alarmante y a pesar de tener la mayor población joven de Europa, esta se considera más atrapada en un lugar con una galopante inflación y una elevada tasa de paro que hasta el 2011 era de 54,3% y que desde entonces ha descendido pero a base de ayudas exteriores. 

Además la falta de reconocimiento lleva a problemas menores como puede ser que la FIFA les admita solo para jugar partidos amistosos y no oficiales y sin poder exhibir símbolos nacionales ni poner su himno nacional; hasta problemas más serios como la falta de moneda propia y que no fue hasta que hubiesen pasado siete años de su declaración de independencia que recibieron un prefijo telefónico o un IBAN con el que el se pudiese seguir las transacciones y registrarlas, lo cual favoreció a las mafias locales y resto de actividades ilegales. 

No solo eso sino que la independencia más que liberar a Kosovo, no facilitó las relaciones con Serbia y muchos tratados complejos y negociaciones específicas han tenido que llevarse a cabo además de generar el sentimiento en la minoría serbia de que su nación les dejaba de lado por una con la que no se sentían identificados (la albanesa). Y otra diferencia con Cataluña es que Kosovo ya no era administrada por Serbia sino por las Naciones Unidas y fue ganando autonomía, solo Mitrovica seguía teniendo una administración de Serbia. También es evidente que el contexto de Kosovo no era el mismo que el de Cataluña.

Por otra parte, una independencia catalana sí se parecería a la kosovar en el sentido de que no pertenecerían a la Unión Europea, se aislarían y tendrían un acceso más complicado al mercado internacional. Cataluña es consciente de muchos procedimientos que debería llevar a cabo y por ello, endorsa proyectos de ley a sus cartas para buscar apoyo así como modelos para no perder el puesto en la UE y demás instituciones pero no incluye el Tribunal Internacional de Justicia al contrario que Kosovo y que, gracias a él, consiguió la legitimidad de la acción, ¿creerá Cataluña que su procedimiento no sería considerado legal? 

Como anotación, podemos rebatir que a pesar de que no se puede comparar el contexto de uno y otro y utilizarlo como argumento contra la comparación de Kosovo con Cataluña; es el mismo motivo al que se recurre para lograr más reconocimiento de Kosovo por parte de la comunidad internacional (especialmente el de Rusia) pero no debemos olvidar que es difícil considerar ninguno de estos casos como precedentes para otros pues todos los conflictos sean Kosovo, Cataluña, Abajasia, Osetia del Sur, Transnistria y demás, son diferentes y las circunstancias de cada uno particulares.

KOSOVO 2015: EL EXODO

Finalmente, quiero comentar la situación económica actual de Kosovo y sus repercusiones en el Estado para poder valorar las anteriores ideas mencionadas sobre si se trata de un Estado fallido, un modelo a seguir... 

El pasado 2015, sobretodo en el mes de febrero, pudimos leer varios titulares sobre el éxodo kosovar. Miles de personas abandonaban el territorio para poder cruzar de manera ilegal la frontera entre Serbia y Hungría hacia Europa. Su pasaporte les permitía viajar por Serbia y así podían llegar a Hungría. Las cifras eran alarmantes teniendo en cuenta que la población de Kosovo era de 1,8 millones y el número de personas huyendo estaba entre 50.000 y 100.0000 inmigrantes. ¿Qué está ocurriendo en Kosovo para que se de esta huída masiva?

La escasez de oportunidades, la falta de estabilidad, la persistencia de tensiones étnicas contradicen la supuesta feliz independencia. A pesar de tener un 53% de la población menor de 25 años, el PIB per capita es de 2,935 euros y el paro entre los 15 y 24 años es mayor del cincuenta por ciento. Los jóvenes están atrapados y sus únicas opciones de escape con pasaporte Kosovar son Albania, Macedonia, Montenegro, Serbia y Turquía. La corrupción e inestabilidad política no ayudan a mejorar la situación. En 2014 las instituciones fueron bloqueadas para impedir que el PDK (anterior frente de liberación de Kosovo) llegase al Gobierno por sus casos de corrupción y crímenes de guerra que serán juzgados por el TIJ. Tras las negociaciones la situación cambió aunque los kosovares apoyan al partido del bloqueo, el LDK por su lucha pacífica contra serbia en vez del PDK y sus métodos armados.

Los kosovares piden asilo en Alemania pero no siempre lo encuentran. La tasa de aceptación de ciudadanos de Kosovo ronda el cero por ciento. Mientras que muchos gastan todos sus ahorros en esta esperanza viendo sus sueños rotos al ser expulsados, el Gobierno de Kosovo se preocupa por el 4% de la población que lleva perdida. Se pide a los kosovares que no abandonen el país porque sin ellos por más que se trabaje en los sectores económicos para crear empleo y lograr inversiones, si se pierde la población esto es inútil.

CONCLUSIÓN

Un caso triste el de Kosovo. Es comprensible su deseo de separación teniendo en cuenta las atrocidades sufridas causadas por Slobodan Milosevic. No obstante, una negación a mejorar relaciones y mantener la integridad del Estado Serbio ha traído más problemas que beneficios a Kosovo por ahora. Su falta de reconocimiento es una traba constante a su desarrollo como nación y su intento fallido de entrar en la UNESCO demuestra el largo camino que le queda por recorrer hasta lograr mayores ventajas en el ámbito internacional aunque el ingreso en la ONU es algo todavía impensable. 

Su independencia les ha llevado a una caída brusca de su economía y la situación de extrema pobreza que ha sentado bases para actividades ilegales junto con la corrupción provocan que la gente huya del país. Antes de intentar una independencia, se ha de pensar de los beneficios que aportará a la nación y no solo en el orgullo de la misma. No tiene sentido luchar y conseguir por la fuerza un Estado independiente si luego la población va a escapar del mismo. ¿Qué se pretende hacer al respecto? Sin población no hay trabajo y sin trabajo no hay desarrollo del país y su economía. ¿Cómo hacer que se quede la gente si mejorar las condiciones en un plazo corto de tiempo es difícil? ¿Poner un muro de Berlín? Como veo, son soluciones muy complicadas por la situación dada y esto proviene por una mala valoración de las ventajas e inconvenientes que traería una independencia. En ocasiones la independencia me parece más una muestra de orgullo que algo necesario o conveniente y el orgullo a nivel personal nos lo tenemos que tragar en muchas ocasiones pues sabemos que no siempre es bueno, ¿es que acaso a nivel nacional es imposible de tragar por ser la suma del orgullo de muchas personas? De momento a lo que ha llevado, a mi parecer, es a un Estado fallido como ha ocurrido en gobiernos árabes tras la primavera árabe que logró otros regímenes pero muchos Estados fallidos aunque por motivos diferentes.

La identidad nacional es algo peligroso y vemos que lleva a soluciones no prácticas y perjudiciales para quien se deja llevar por ella y se declara independiente. Y también no podemos olvidar que la minoría serbia se sienta olvidada por su nación y aunque esto no sea argumento de suficiente fuerza para evitar la separación, si es algo a tener en cuenta a la hora de un plebiscidio para unir Kosovo a Albania; propuesta tomada por el movimiento de autodeterminación presente en la región. A fin y al cabo, ¿en qué se diferenciaría una Gran Albania de una Gran Serbia? Desestabilizaría la zona balcánica.

No pretendo debatir acerca de si la independencia de Cataluña es una opción correcta o no, eso será tema de otro artículo pero considero que hay que valorar todas las variables y condiciones dadas. Como ya he dicho, en la balanza debemos poner aun lado el orgullo y desventajas y al otro la independencia y sus ventajas. Aunque el desenlace económico de Kosovo no parece factible en Cataluña, el resto de problemas en el ámbito legal e institucional sigue siendo importante.

DESPEDIDA

¡Otra semana que pasa! Espero que os haya interesado el artículo y os haya servido para reflexionar o sencillamente saber algo más. ¡Comentad vuestra opinión o mandadme vuestras ideas, opinad del blog, suscribíos o compartidlo si os ha gustado!

¡Nos vemos la semana que viene!

¡Puedes estar pendiente en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo!

Follow my blog with Bloglovin

Próxima Entrada para Mañana: LA CUESTION DE KOSOVO

He decidido que como este 2016 empiezo a estar más ocupara con exámenes y actividades (como el martes pasado), antes del viernes anunciaré el tema del artículo y el viernes subiré el contenido. Semanas que tenga más tiempo volveré a subir dos entradas.

De momento aquí os anuncio el tema del artículo de mañana: KOSOVO.

¡Espero que os interese!

Israel y Palestina, ¿sera la paz posible algun dia?

¡Bienvenidos otra vez! Otra semana que pasa, la primera del 2016. Bueno, hoy como ya anuncié el pasado partes, continúo la serie sobre el conflicto entre Israel y Palestina. En el primer artículo "¿Cuál es el problema entre Israel y Palestina?" describí la base histórica del tema (puedes verla siguiendo este enlace). Hoy voy a profundizar más en la disputa desde diferentes enfoques. 

Las partes del artículo de hoy serán las siguientes: "EEUU e Israel"; "Problemas a la hora de Firmar la Paz"; "¿Cual es la disputa actual? ¿Cómo la justifican?" y una "Conclusión". 

Conflicto Israel y Palestina

Diferentes Perspectivas a Tener en Cuenta

EEUU E ISRAEL

Estados Unidos fue de los primeros en reconocer este estado desde su creación en 1948 y aparte de eso, debido a la fuerte opinión pública a favor del Estado, retirarle los apoyos es una tarea complicada por parte del gobierno estadounidense. Además, existe una alianza militar con Israel: recibe una gran ayuda por parte de la primera potencia del mundo en forma de subvenciones que sirven para la adquisición de armamento. 

La diferencia que esto marca es que los palestinos no tienen un soporte igual de claro y abierto de ninguna potencia. Egipto anteriormente apoyaba a Hamas pero tras cambiar el presidente (que era islamista y parte de los Hermanos Musulmanes) esto cambió. Siria, Irán y Hezbolá apoyan a Palestina aunque en general no se trata de una asistencia relevante. 

Como anotación, ya que mencionamos a Estados Unidos aclarar que Rusia apoya la continuación de negociaciones y alcanzar una solución en las partes y la paz para los palestinos mientras que en el 2013 EEUU aprovechó las negociaciones para además vender armas al Estado hebreo.

PROBLEMAS A LA HORA DE FIRMAR LA PAZ

Siguiendo el hilo del anterior párrafo, vamos a profundizar un poco en el tema de la firma de la paz entre ambas partes.

Como ya mencionamos en el primer artículo de la serie, al dividir el territorio hubo un gran número de refugiados y el movimiento de nacionalismo palestino se retomó en Gaza y Cisjordania que estaban en poder de Egipto y Jordania respectivamente. Y ya escribimos también que la Organización para la Liberación Palestina (OLP) se fundó antes de 1967 por parte de organizaciones pro-palestina (como Fatah) y comenzaron a actuar en contra del Estado judío desde el Líbano y Jordania.

La OLP e Israel firmarían los acuerdos de paz en Oslo en 1993 tras años de violencia. En estos acuerdos, la OLP renunciaba a la "violencia y terrorismo" y reconocía el "derecho" de Israel a "existir en paz y seguridad". No obstante, estos reconocimientos no fueron aceptados por la organización palestina situada en Hamas. Aún así, los acuerdos se firmaron y se creo la Autoridad Nacional Palestina que es la representación reconocida del pueblo palestino (en Cisjordania) por la comunidad internacional (si os acordáis, mencionamos estos diferentes partidos en el anterior artículo en la sección acerca de por qué existían dos Palestinas). Jerusalén Oriental no se incluyó en el acuerdo, este es uno de los puntos más conflictivos de esta oposición entre palestinos e israelíes.

¿CUAL ES LA DISPUTA ACTUAL? ¿COMO LA JUSTIFICAN?

Ya que hemos sacado el tema de que Jersualén Oriental es un punto de fricción a la hora de conseguir paz en ambos territorios, se empezará este apartado mencionando lo que se consideran puntos de roce entre ambos bandos.

Indudablemente, la demora a la hora de crear un Estado palestino independiente es uno de estos puntos así como la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania, que ya mencionamos que fue condenada desde el punto de vista de la justicia internacional en las Cortes Internacionales de Justicia en La Haya; complican los procesos de paz. El continuo fracaso de negociaciones es otro gran obstáculo en los acuerdos.

De entre todo, los puntos que parecen irreconciliables son Jerusalén, reclamada por Israel por su significado en su religión (aunque para musulmanes y cristianos también es importante) y que reclaman desde 1967 tras haberla tomado aunque esto no se reconoce a nivel internacional. Otro punto es la división del terreno y las fronteras, pues como ya escribimos también, los palestinos tras su fracaso y haber perdido terreno al intentar recuperar lo que se repartió a Israel reclaman que se reconozcan los límites previos a 1967 mientras que Israel se opone a esto. Los asentamientos son otro problema, viviendas ilegales que construyó el gobierno Israelí en los territorios que ocuparon tras 1967. Finalmente, los refugiados palestinos también plantean una disputa pues palestina defiende su derecho a volver al terreno del actual Israel mientras que el Estado judío considera que consentir la entrada de musulmanes acabaría con su característica de Estado hebreo.

Desde el 2008 se han dado enfrentamientos en la Franja de Gaza entre Israel y Hamas (grupo palestino de Gaza, Fatah es el grupo palestino de Cisjordania reconocido internacionalmente). Hamas se considera una organización terrorista por parte de EEUU, la UE y Oriente Medio. El grupo a pesar de haber sido elegido democráticamente, recibe una dura crítica por la violencia que han desatado. Hamas además de recurrir a métodos terroristas, se niega a cumplir los acuerdos de paz reconocidos anteriormente lo que las complica alcanzar una solución. 

A pesar de que el conflicto nunca ha cesado desde sus inicios en 1948, se reavivan con brutales enfrentamientos a intervalos (2005, 2006, 2008, 2008, 2012). En el 2014, por ejemplo, Israel echó la culpa a Hamas por secuestrar y asesinar a tres adolescentes israelíes (caso que terminó con el arresto de varios miembros del grupo palestino). Tras eso, Hamas comenzó a disparar cohetes a Israel e Israel respondió con cohetes y una ofensiva terrestre además de posteriormente imponer bloqueos a la frontera y espacio aéreo de la Franja de Gaza; este bloqueo ha reducido las condiciones de vida del territorio y es llevar a otro nivel el intento de aislamiento de las zonas conflictivas que ya se inició en el 2002 con la construcción de un muro en Cisjordania que fue declarado ilegal por parte de la Haya en el 2004.

Cómo justificar los ataques y la violencia es una buena pregunta que ambas partes responden de manera parecida pero opuesta, es decir, utilizan el mismo argumento aplicado a su situación.

La fase militar en el terreno se ha permitido y por parte de Israel se alega que el propósito es eliminar las armas de los grupos de militantes palestinos así como acabar con los túneles creados por los grupos con el fin de meterse en Israel de manera infiltrada. También persigue acabar con los ataques sobre Israel y trata de defenderse de los continuos ataques. Por otra parte, Hamas alega que sus ataques son producto de la defensa propia y constituyen una respuesta a la muerte de partidarios de Hamas además de como medida de resistencia contra una posible ocupación y el bloqueo.

CONCLUSIÓN

Bueno, se trata sin duda de un conflicto sin una solución fácil en el que es complicado encontrar conclusiones claras. Hay culpa repartida entre varias partes y con varias no me quiero referir solo a las dos afectadas principalmente sino también a Europa.

Ambos ataques entre los bandos son condenables, no obstante es cierto que Israel suele recibir una gran crítica por la cantidad de bajas en civiles que originan los suyos a causa de la densidad de población en la Franja de Gaza, una de las mayores en el mundo si bien es un tema controvertido si los objetivos son tan "inocentes" o se conoce hacia donde se han apuntado los cohetes como ocurrió en el caso de la escuela de la ONU bombardeada en Gaza.

Reconocer qué busca cada parte es sencillo, sobre todo visto desde fuera, no obstante la reconciliación entre ambas es muy complicada. Israel debería reconocer un Estado soberano de Palestina que incluya Hamas y frenar sus bloqueo a Gaza e interferencias con el libre movimiento en Cisjordania y Jerusalén Oriental mientras que los grupos islámicos pro-palestina deberían dejar la violencia terrorista y reconocer del mismo modo a Israel. Ambas partes deberían acordar las fronteras de manera razonable y tener en cuenta los problemas de refugiados y asentamientos.

Algo que no se puede negar es el importante cambio que ha ido sufriendo el territorio desde 1948. Israel ha ido ganando terreno y la configuración de las zonas en disputa ha ido modificándose de manera artificial (aunque la creación de los mismos también lo fue). Este hecho es algo fijo para Israel, inamovible. Ellos han ganado terreno conquistando por métodos ofensivos. No obstante, los palestinos y árabes intentaron ganar terreno en 1948 y resultó en todo lo contrario y por ello quieren que se reconozca las fronteras anteriores a 1967 otra vez. En este aspecto, me posicionaría de parte de Israel.

Sin embargo, Israel ha llevado el conflicto a otro nivel. No se trata solo de un conflicto bélico, es algo que se va de las manos con el tiempo. En la Franja de Gaza la situación es inestable y el bloqueo aéreo y terrestre lleva la situación a unas peores circunstancias. Por otro lado, la guerra silenciosa en Cisjordania que va quitando terreno palestino con la construcción de asentamientos judíos. Este asfixio del pueblo palestino no tiene justificación. Como he declarado antes, considero que Israel tiene su punto de razón en que al fin y al cabo es terreno conquistado y ganado en una ofensiva que ellos no iniciaron pero no puedo estar de acuerdo en sus métodos extremos contra el pueblo palestino. deberían de ceder para poder fomentar una coexistencia de ambos pueblos.

Por otro lado, los grupos islámicos deberían cesar para lograr una solución bilateral también. En este conflicto, las partes deben ser capaces de dialogar y negociar puntos comunes para acabar con el problema pues sin concesiones, será difícil.

Jerusalén Oriental es el punto en el que no veo ninguna posible reconciliación por las partes y sobre el que seguiré reflexionando para intentar lograr alguna conclusión que, de ocurrírseme, publicaría en futuras entradas.

En el artículo que os dejaré en el link debajo de este último párrafo de la conclusión, se pone en contraste dos visiones de dos expertos: uno judío y otro palestino. Y es interesante ver las diferentes perspectivas del conflicto. El punto que me hizo reflexionar fue el que hace el experto Palestino de que una solución que incluya la paz no puede a su vez referirse a la creación de dos estados pues la principal causa de los palestinos es el derecho a retornar a sus hogares en territorio israelí. Como he dicho anteriormente, considero que ambos territorios deberían ceder y debatir para lograr una solución conjunta con vistas a una coexistencia y daba por sentado la creación de dos estados. Sin embargo, la posibilidad de llegar a una relación pacífica entre ambos dentro de un mismo estado sería otra opción viable de no ser porque el pueblo judío reclama un estado propio. En ambos casos, acabar con los grupos islámicos es necesario.

Os dejo aquí el enlace al post al que me refiero y es interesante ojearlo para entender diferentes actitudes respecto al conflicto. Y, vosotros, ¿qué opináis? 

DESPEDIDA

Y hasta aquí el post de esta semana con la segunda y última parte del conflicto entre Israel y Palestina, un tema actual y conflictivo por las exigencias de ambas partes. Espero que os haya aclarado el problema y que podáis opinar en los comentarios.

Comentad que puedo mejorar o qué os gusta del blog, contactadme, suscribíos o compartidlo si os ha gustado. ¡Feliz fin de semana!

¡Puedes estar pendiente en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo!

Follow my blog with Bloglovin

¿Cual es el Problema entre Israel y Palestina?

Hola una vez más, espero que hayáis empezado el año con buen pie. Para los que no vieron mi post del domingo anunciando esta nueva Serie de Artículos sobre Israel y Palestina, comentaros eso mismo, hoy empiezo una serie corta sobre este tema de dos o tres artículos y hoy publicaré el primero.

En el artículo de hoy sobretodo informaré del tema desde su perspectiva histórica. Para entender quiénes somos, debemos entender que es lo que nos ha llevado hasta ese lugar. Bien, basándome en esa manera de pensar, voy a explicar las raíces históricas según las conozco yo (ya sabemos que la historia como tal es la versión que cuentan los que han ganado y que admite muchas más interpretaciones de las que se nos podrían ocurrir). Y en el segundo artículo de la Serie de Artículos sobre Israel y Palestina trataré el tema del conflicto: los principales puntos de tensión, los aliados en cada parte, la violencia...

Hoy, como siempre hago en este tipo de textos, dividiré el artículo en partes por temas de extensión y organización del artículo. El primer apartado será un claro y directo "¿Cómo comenzó el conflicto entre Israel y Palestina?", el segundo explicará "Razón para que haya dos territorios palestinos", el tercero versará sobre si "¿Se le considera Palestina como un país?".

Conflicto Israel y Palestina, 

¿Cómo lo Explicamos desde la Historia?

¿COMO COMENZO EL CONFLICTO ENTRE ISRAEL Y PALESTINA? 

Bien, el cómo es importante para hablar de los orígenes, pero también quiero tratar el dónde, ¿por qué en el Medio Oriente? Estas son las dos preguntas que voy a aclarar en este apartado del artículo.

El antisemitismo sufrido por los judíos a lo largo de la historia provocó que para el siglo XX la idea de obtener un Estado para los judíos lograse cada vez más seguidores. La región de Palestina (entre el río Jordán y el Mediterráneo) es una zona sagrada para muchas religiones como el Islam, el Catolicismo, el Judaísmo... Y estaba controlada por el Imperio Otomano por lo que la población era mayormente árabe y, aunque hubiera presentes otras comunidades, musulmanes. Pero en estas comunidades, el número de judíos iba creciendo por inmigrantes que llegaban. Y esto generaba tensiones. 

La administración de este territorio por parte de la Sociedad o Liga de Naciones se llevó a cabo tras la Primera Guerra Mundial (que había provocado la caída del Imperio Otomano). La Liga encargó la tarea a Reino Unido el cual ya había hecho sus tratos con árabes y judíos que no cumplieron porque Reino Unido y Francia se habían dividido el Medio Oriente entre sí (no olvidemos que estamos en la época de colonialismo y que el mundo tenía un carácter de hegemonía europea que dominaba al resto e imponía su sistema). La falta de cumplimiento de las promesas, aumentó las tensiones entre sionistas (judíos que defienden la creación de un Estado judío) y árabes, que llevaron a enfrentamientos.

Tras la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, la presión internacional por establecer un Estado judío aumentó por motivos del sentimiento de culpa de la comunidad (Para saber más de este tema, puedes leer mi post de hace dos semanas Los Juicios de Nuremberg, el Problema de la Culpa). Y se dividió el territorio en dos zonas: una para los judíos y otra para los palestinos aunque los palestinos rechazaron este plan, dando pie a los conflictos árabe-israelíes. Israel se fundó el 14 de mayo de 1948 y con ello las tensiones se extendieron por la región: al día siguiente Egipto, Jordania, Siria e Irak invadieron el territorio en la Primera Guerra Árabe-Israelí de 1948 (Guerra de la Independencia para los judíos) que terminó con la reducción a la mitad del territorio destinado a un Estado árabe. A raíz de perder sus casas y medios de vida por esta guerra, muchos palestinos comenzaron su éxodo como refugiados o Nakba (aunque también se valora que los propios líderes árabes instaran al éxodo con el fin de no entorpecer las ofensivas militares). Israel no solo había conquistado un 78% de la tierra (más de lo recibido por mandato británico) sino que siguió acogiendo inmigrantes y logró ser un estado con alto nivel de educación y desarrollo institucional. Los palestinos en 1964 crearían la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) para retroceder las fronteras a las del mandato británico.

Tras esto, en 1956 hubo una nueva crisis por el Canal de Suez que enfrentó Israel con Egipto. Israel contaba con el apoyo del Reino Unido y Francia. Al primero le interesaba proteger el territorio como punto de conexión con su colonia más importante: la India; y por motivos económicos. Francia intervino por intereses económicos también y porque Nasser, el líder egipcio, apoyaba la independencia de Algeria (colonia francesa). El conflicto empezó el 29 de octubre cuando la Fuerza Aérea Israelí lanzó una serie de ataques a posiciones egipcias a lo largo del Sinai y con la incursión aérea de tropas sobre este territorio. El 30 de octubre, Reino Unido y Francia enviaron ultimatums a ambas partes y Nasser respondió hundiendo los barcos en el canal y cerrando el mismo. El 5 de Noviembre Francia e Inglaterra entraron en combate con Egipto. El 6 de Noviembre, el Secretario General de la ONU pidió un alto el fuego. Egipto nacionalizó el Canal de Suez.

La nacionalización del Canal de Suez sentaron las bases para el futuro conflicto de 1967 de La Guerra de los Seis Días entre el 5 y el 10 de junio que enfrentó a Israel con la coalición árabe (Jordania, Irak, Siria y Egipto) llamada la República Árabe Unida. Con consecuencias duraderas. Israel se llevó la victoria y consiguió la Franja de Gaza y la península del Sinaí a Egipto, Cisjordania (con Jerusalén Oriental) a Jordania y los Altos del Golán a Siria. El éxodo palestino continuó al Líbano y a Jordania. La ONU rechazó la ocupación israelí de los territorios adquiridos en esta guerra y fue en estas áreas donde se crearon grupos guerrilleros para recuperar el territorio y se organizaron en torno a la OLP que inició campaña terrorista contra Israel con Jordania como base para organizarse y el grupo Al-Fatah. En esta guerra también las superpotencias (que se encontraban en Guerra Fría) intervinieron con EEUU del lado de Israel y los árabes contaron con el apoyo de la URSS.

Finalmente, el último conflicto entre árabes e israelíes sería la guerra de Yom Kipur en 1973 en la que Egipto y Siria se enfrentaron contra Israel y por la cual Egipto logró recuperar el Sinaí (entregado completamente en 1982) pero no Gaza. Esta guerra vino dada por la aversión árabe hacia el Estado judío, por lo que atacaron en Yom Kipur, una fecha importante para los judíos. Egipto y Siria atacaron por sorpresa y así recuperaron las Alturas del Golán y la península del Sinaí pero los contraataques israelitas fueron exitosos. A los seis años, Egipto firma la paz con Israel y Jordania sigue el ejemplo. Ningún otro país árabe ha firmado la paz con Israel. La ocupación de Israel en Gaza y Cisjordania se siguió colonizando por parte de Israel. (En el año 2005 se evacuaron personas de la Franja y Cisjordania por el Plan de Desconexión).

Quiero centrarme ahora un poco en el dónde. Parece que todas las tensiones están concentradas en Medio Oriente. Bien, en este caso, para los judíos donde se sitúa Israel es la Tierra Prometida por Dios a Abraham. La zona había sido invadida en la Antigüedad por varias civilizaciones (asirios, babilonios, persas, macedonios, romanos...). Estos últimos denominaron la región como Palestina y expulsaron a judios. En el siglo VII surge el Islam y Palestina fue ocupada por árabes y luego tomada por los cruzados europeos. Tras esto en 1516 los turcos dominarían la región hasta la I Guerra Mundial que instauró el mandato británico.

UNSCOP o Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina (por sus siglas en inglés), declaró en su informe a la Asamblea General de 1947 que si se decidía establecer un Estado judío en Oriente Medio era por motivos y argumentos de fuentes bíblicas e históricas como la Declaración de Balfour de 1917 (el Reino Unido apoya la creación de un Estado para los judios en Palestina) y el Mandato británico sobre Palestina. Tras reconocer la conexión de los judíos con Palestina, el Holocausto nazi instó a compensar de alguna manera a los judíos. Como las tensiones árabe-israelíes eran insalvables, la ONU por la Asamblea General aprobó la partición de Palestina.

RAZON PARA QUE HAYA DOS TERRITORIOS PALESTINOS

La UNSCOP se encargó de repartir los territorios en la Asamblea General de 1947 pero la división del territorio quedó marcada por la Línea de Armisticio de 1949 que apareció tras la partición y la primera guerra árabe-israelí. Se consideran territorios palestinos ocupados a Cisjordania (con Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza. El problema con Jerusalén es que se proclama como capital por ambos palestinos e israelíes. Originalmente Gaza estuvo ocupada por israelíes, y en 2005 la desocuparon aunque manteniendo un bloqueo de mar, aire y tierra. La Franja está controlada por Hamas actualmente, el principal grupo islámico palestino que no reconoce los acuerdos de paz con Israel. Cisjordania, por otra parte, está regida por la Autoridad Nacional Palestina que es el gobierno palestino que se reconoce a nivel internacional y en el cual la principal facción (Fatah) es secular.

¿SE CONSIDERA A PALESTINA UN PAIS?

Como hemos descrito antes, es complicada la situación pero ya en 2012 se esclareció que la ONU reconocía a Palestina como un Estado observador no miembro en vez de ser tan solo una entidad observadora. Este cambio permitió participar en discusiones de la Asamblea General y participar en agencias y organismos de la ONU. A pesar de sus intentos, en el Consejo de Seguridad no cuentan con el apoyo suficiente para ser considerados Estado, no obstante un 70% de la Asamblea General reconoce Palestina como Estado.

DESPEDIDA

Bueno, el artículo de hoy sentaba las bases históricas de esta nueva serie de artículos, por ello no haré conclusión de este apartado. Quiero realizar una conclusión más extensa juntando todo en el siguiente artículo en el que trataré el conflicto desde diferentes perspectivas. Espero que os haya gustado el artículo de hoy aunque sea menos de análisis.

¡Comentad lo bueno y lo malo! ¡Dad vuestra opinión! ¡Suscribíos! ¡Compartid!

¡Nos vemos el viernes con la segunda parte de esta Serie de Artículos sobre Israel y Palestina.

¡Puedes estar pendiente en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo!

Follow my blog with Bloglovin