Siria: Análisis, Conclusiones y Visiones del Conflicto

¿EN QUÉ NOS TIENE QUE HACER REFLEXIONAR SIRIA? MÁS ALLÁ DEL CONFLICTO 

¡Hola de nuevo! Sé que subo martes y viernes, pero ayer la dejé programada y no sé qué falló, así que mil perdones y aquí la entrega de la cuarta y última parte de la serie de artículos acerca de Siria (puedes ver aquí la primera parte, aquí la segunda parte y aquí la tercera).

Lo que pretendo hoy es, tomando por base un debate entre profesores de relaciones internacionales de diferentes universidades y periodistas que presencié hace unas semanas, proporcionar una serie de enfoques al tema o una serie de diferentes visiones acerca de las que pararse a reflexionar un rato o tener en cuenta a la hora de forjarse una opinión sobre el conflicto de Siria.

Como he estado haciendo en anteriores artículos, voy a dividir el artículo en unos apartados en los que centrarnos para poder realizar la revisión de los puntos de manera más determinada y especializada. Luego, para los que ya hayáis estado siguiendo el blog, terminaré con mi conclusión. Las perspectivas a tratar en el post de hoy, las secciones, serán: “Islam y la comunidad internacional”, “el mapa de Oriente Medio y sus implicaciones”, “Estados unidos y la necesidad de una amenaza”, “el problema de Francia y lo que representa”. ¡Empecemos!

ISLAM Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

Bueno, voy a dejarme de sangrías a partir de ahora (para el que le sorprenda este pequeño cambio de formato) porque pasar de Word a la plantilla de blogger me da muchos problemas con esta característica del texto. Bien, también querría aclarar que esta división del tema surge a raíz de que en aquel debate eran cuatro los ponentes participando y expusieron diferentes ideas y aportaciones acerca del conflicto y todas me parecieron de relevancia suficiente como para separarlas en una entrada aparte en vez de meterlas en alguna de las anteriores.

¿Cómo podemos ver el papel de ISIS en el sistema de estados soberanos vigente en nuestra sociedad? ¿Qué perspectivas predominan a la hora de analizar el conflicto? Bien, quiero abordar este tema desde las dos diferentes ideas expuestas en aquel debate. La primera es la comparación del Mundo Islámico actual con la Edad Media del Cristianismo.  La segunda parte de la teoría de Samuel Huntington del “Clash of Civilizations” o “Choque de Civilizaciones”.

No es la primera vez que aquellos que os hayáis informado acerca del problema internacional y que hayáis profundizado en diferentes posturas tomadas os topéis con la idea de que al Islam le faltan unos añitos de evolución. El Islam apareció en el S VII de la era cristiana en el desierto arábico, fundado por Mahoma a pesar de las críticas por parte de algunos creyentes musulmanes de que fue el propio Allah quien fundó el Islam. Podríamos concederles que lo hizo Allah a través de Mahoma, lo que nos deja en el mismo punto de que es Mahoma quien la creó (pues a menos que seas creyente, Allah no existirá a tu parecer por lo que no pudo influir en nada; todo fue obra de Mahoma y su fe. No obstante este no es un post para debatir acerca de Allah y su existencia). En cualquier caso, Mahoma transmitió el mensaje del Islam en el siglo séptimo de nuestra era (contamos a partir del nacimiento de Cristo) lo que nos deja en la realidad histórica de que el Islam es posterior al Cristianismo.

¿Adónde nos lleva esto? No debemos olvidar que nuestros sistemas de democracias liberales (regidas por el capitalismo) no han sido puestas por obra divina. No. Han llevado años de evolución, sufrimiento de muchos, lucha de aquellos anteriores a nosotros… En definitiva, desde el surgimiento del Cristianismo en Roma y su conquista y afianzamiento entre la cultura occidental; muchos procesos se han desarrollado. Empezamos con el Imperio Romano donde por primera vez se adoptó por Constantino I, hasta la Edad Media con la Europa Feudal regida por una fuerte influencia religiosa en la vida cotidiana. La Edad Media (o “Dark Ages” por el tremendo retroceso causado por este fiel vínculo de la organización política, rutina, economía y sociedad con la religión que impidió el avance de ideas y progreso en muchos ámbitos) se caracteriza por esta descentralización del poder político, asociado con el religioso (el papa y el emperador ejercían posturas de poder en unos sistemas jerárquicos paralelos). La economía también seguía normas Cristianas y toda la sociedad era profundamente dependiente de estas relaciones. Bien, con la llegada del estado soberano tras la Paz de Westfalia 1648 y la importancia de la auto determinación de los Estados Europeos (dejemos aparte la injusticia del colonialismo y aclaremos que esta auto determinación se extendería al resto del mundo con posterioridad) otros valores pudieron a lo religioso y lo desplazaron a un segundo plano, esto se conoce como la secularización del Estado. Con la pérdida de poder de la religión, y más adelante la Revolución Francesa y otros acontecimientos; se fueron desarrollando otros valores predominantes en la sociedad basados en el individualismo, las libertades… Por ejemplo, en la economía se empezó a permitir el cobro por intereses en préstamos en vez de verlo como usura (como ocurría durante la Edad Media). La Revolución Francesa además dio paso a una creación de la identidad nacional con la que sentirse identificado. Con el desarrollo de la burguesía, la llegada de la Edad Moderna y el comercio, los Estados se fueron forjando en base a unos valores liberalistas que favorecen el beneficio del individuo, buscan su libertad y bienestar. El capitalismo entró en juego… En fin, todo esto que nos ha llevado a lo que hoy en día conocemos como sistema internacional occidental. Tendemos a pensar que es algo normal pero no hemos de olvidar que no siempre ha sido así, es una manera de organizar la vida hoy en día y que una serie de sucesos encadenados o relacionados nos han llevado a lo que hoy conocemos.

Bien, puedes pensar “y este tocho, ¿qué tiene que ver con el conflicto de Siria?”. A lo que quiero llegar es a que al Islam aún le queda el proceso de evolución que llevo a la sociedad occidental a pasar del obscurantismo de la Edad Media y el dominio de la Iglesia de los aspectos de la sociedad a una forma de vida política totalmente diferente. Los musulmanes aún ven la fe como algo que va unido a la política, de la mano. Su sistema político aún es teocrático y la fe no se trata de una elección propia (en líneas generales, hay excepciones). Hay quien incluso compara la guerra de ISIS con las Cruzadas. No es mi caso pero los sistemas políticos islámicos aún están por definir pues tienen que adaptarse al avance de la sociedad internacional de hoy en día, tienen que poder ser compatibles con un modelo de cooperación entre estados y demás actores. El problema aquí es que mientras occidente ve la soberanía como algo básico y al individuo como algo a preservar; la religión musulmana está construida en torno a otros valores como la propia comunidad de creyentes, es decir, valores colectivos y no individuales. Es por esto que quizás no sea tan apropiado en su caso el mismo modo de gobierno político que el de occidente. (No obstante, hay quien puntúa que en el Corán se hace referencia a la democracia). En qué terminará no lo podemos aún saber pero podemos ver en el caso de la Primavera Árabe o en varias democracias impuestas por EEUU que, una vez derrocados algunos gobiernos considerados poco apropiados; no había un estado real tras la fachada y el sistema colapsó. Se mantenía tras un régimen totalitario que juntaba las partes pero una vez eliminado al líder, todo se derrumba y surge la necesidad de construir un Estado de cero.

La idea de un Califato se trata de un invento que tras la muerte de Mahoma no es real. En el Corán no se menciona, pues deja la libertad para decidir la forma de organización siguiendo unas bases para la convivencia. El Califato se trata de una organización política (al igual que nuestra comunidad de estados soberanos) que en su tiempo tuvo éxito y funcionó hasta que el paradigma internacional cambió por lo que, ahora se ha de buscar nuevas formas de organizar los estados musulmanes. Y es por esto que la idea del Califato Global propuesta por ISIS no es algo real; el Califato no es algo fijo en el tiempo ni interno al Islam, es un invento humano.

Pasando al segundo punto, es importante considerar la teoría de Huntington. Si queremos hacer referencia a la posición de los eventos que actualmente están teniendo lugar frente a la comunidad internacional, hemos de mencionar esta interesante idea que el estudioso en políticas nos propone. El “Choque de Civilizaciones” surgió en la época de la Guerra Fría cuando los diferentes estados se aliaban con una u otra superpotencia, en este frente de dos bandos ya empezamos a ver una seria fricción entre órdenes diferentes de estados mayores. Huntingon ve las relaciones entre diferentes civilizaciones como variables que al final llegan al conflicto y rara vez se mantienen en paz. Los conflictos tienen por causas de fondo los elementos culturales y no políticos y las grandes civilizaciones están destinadas a chocar antes o después. El choque de civilizaciones no es nuevo, solo varía en intensidad a lo largo del tiempo y de actores principales.

El Mundo Islámico es crucial en este choque. Ya sea por la diferencia de valores que cada civilización defiende o por la diferencia de órdenes que hay hoy en día entre una sociedad y otra o ya sea por otras razones. Del problema de los diferentes valores sacaré alguna otra conclusión en el apartado "El Problema de Francia y lo que Representa”.  En este caso, en este choque, el Mundo Islámico sustituiría a la fuerza enemiga soviética de la Guerra Fría. ISIS sería un producto extremista de esta fricción. Las proyecciones de ideas extremistas islámicas son incompatibles con aquellas de occidente y acaban desencadenando un conflicto internacional de dimensiones como las que hoy en día estamos viviendo. ¿Cómo se podría solucionar este choque? Como hemos visto en anteriores ocasiones, hay optimistas que consideran una paz duradera un hecho posible si se basa en diálogo bajo mediaciones aceptadas por ambos bandos, en alianzas y en instituciones que sostengan esta Alianza de Civilizaciones.

De estos dos puntos, podemos deducir que si esos problemas surgen en un análisis al nivel de occidente vs. El Islam en general, podemos comprender lo que conlleva matizar “Islam” y añadirle el factor “extremismo” o “ISIS” (en este caso). Exacto, las complicaciones aumentan ante estos nuevos actores que radicalizan los conflictos ya existentes en un sistema internacional caracterizado por intentar homogeneizar lo heterogéneo; en el que ideologías y creencias muy distintas han de convivir en armonía por interés nacional de no perjudicar sus territorios y recursos; en donde sociedades con diferentes valores tienen que aprender los valores del respeto y la tolerancia.

EL MAPA DE ORIENTE MEDIO Y SUS IMPLICACIONES

Desde una orientación geopolítica o geográfica, Oriente Medio ha sido una zona de máxima tensión desde tiempos anteriores (ya en la historia mayores civilizaciones se enfrentaron en esta zona como por ejemplo los asiáticos, los semitas, los indo-europeos…). Distintas civilizaciones han ocupado estos territorios a lo largo de su historia como Egipto o Sumeria en el año 3000 a.C., Babilonia (631-556 a.C.), los Persas (556-334 a.C.), los Macedonios (334-323 a.C.), o el Imperio Romano (27 a.C.-476 d.C.). En definitiva, muchos choques han tenido lugar en esta área, incluyendo en ocasiones el choque occidental contra lo oriental (muy similar al que tenemos actualmente) cuando el Islam nació y conquistó espacios, transformándolos a su paso. Las Cruzadas, por ejemplo, se trataban de un choque de occidente contra el Mundo Islámico según algunos (la interpretación de éstas varía según el autor).

Podríamos considerar pues la Primavera Árabe que dio origen al conflicto un intento de adaptar el mapa. Oriente Medio desde su división por las diferentes potencias se trata de una zona de identidades mezcladas y de profundo conflicto a día de hoy a causa de esta variedad de ideas y valores pues, cuando los estados se hicieron aleatoriamente o por intereses ajenos a ellos sin tener en cuenta la posibilidad de que las poblaciones fuesen tan diferentes, se asfaltó un camino que nos ha llevado a un conflicto muy enraizado en las personas involucradas por la gran importancia a nivel que personal que supone todo aquello defendido y en juego a ojos de aquellos que libran estas luchas. Quisiera poder explicar mejor este punto pero prefiero no arriesgarme a meter la pata y decir alguna barbaridad y dejaros este video que, entre otras cosas, muestra la realidad de Siria con mapas.

 Haz click en este enlance para ir al vídeo de WHYSYRIA: La crisis de Siria bien contada en 10 minutos y 15 mapas.

Echad un ojo al vídeo, que es corto y merece la pena y os explicara la geopolítica e intereses del territorio de Siria una manera mucho mejor y clara de lo que yo podría escribir. Es por eso que este apartado es más reducido, me parece buena idea introducir fuentes ajenas en el blog de manera que puedan ilustrar lo que escribo y apoyarlo para que todos podamos comprender mejor los temas y disfrutar de materiales como este trabajado vídeo que sin duda merece la pena ver.

ESTADOS UNIDOS Y LA NECESIDAD DE UNA AMENAZA

Todos podemos ver la postura de EEUU en el conflicto de Siria siguiendo el conflicto en los periódicos y en anteriores post he hablado de esto, particularmente, en el primer post de la serie del conflicto de Siria. Pero ahora en este último post acerca del tema (a menos que surja algo de vital importancia y relevancia), quiero enfocar Estados Unidos de otra manera.

Desde el 11 de septiembre del 2001 la política de exteriores de Estados Unidos cambió radicalmente. George Bush había basado su campaña electoral fundamentalmente en políticas domésticas, la potencia mundial se decantaba por una especie de aislamiento (no completo) y se apartaba de los conflictos internacionales (hay que tener en cuenta los anteriores desastres humanitarios ocurridos a lo largo de la década de los noventa como fueron los Balcanes, Kosovo, Somalia, Ruanda…); sin embargo, los ataques terroristas a las torres gemelas hicieron que el presidente diese un giro radical a su manera de guiar sus relaciones internacionales de declaró la “War on Terror” o “Guerra Contra el Terror”, siendo apoyado por miembros de la OTAN y demás aliados y que perseguía acabar con las organizaciones terroristas, que moldeó la futura política relacionada con los países del denominado “eje del mal” (Irak, Irán, Corea del Norte; y más adelante Libia, Siria, Cuba, Bielorrusia, Birmania y Zimbabue). Aquellos datos que no sabemos del 11S y que permanecen secretos (bajo excusas o realidades es algo a determinar) como aquello contenido en las cajas negras de los aviones dan pie a debates acerca de hasta qué punto Bush perseguía reforzar la seguridad de EEUU frente a la amenaza terrorista y hasta qué punto perseguía una justificación para poder tomar acciones que de otro modo no hubiesen sido aprobadas para perseguir sus propios intereses. Otros postulan que tras la Guerra Fría, al ser la única superpotencia en un sistema fluido y en el que diferentes actores surgen y decaen, EEUU acabaría necesitando un nuevo enemigo para sustituir a la amenaza soviética de entre 1945 y 1990 y sobrellevar el cambio del fondo de políticas de los bloques con el fin del bipolarismo.

Los sucesos de Afganistán en el 2001 que sucedieron al ataque del 11S son centro del debate acerca de hasta qué punto era real la lucha contra el terror y hasta cuál era una manera de legitimar invasiones  en nombre de la “madre América”. La invasión de Irak en el 2003 se sumó a este debate. ¿Realmente EEUU perseguía acabar con al-Qaeda? O, ¿se trataba de tan solo un pretexto para poder invadir estados e imponer su democracia y modelo de estado? En el caso de la Primavera Árabe, EEUU observó con asombro cómo de pronto los deseos de ciudadanos de estas regiones se ponían en contra de las dictaduras y se rebelaban con la intención de derrocar los gobiernos e instaurar regímenes liberales. 

EL PROBLEMA DE FRANCIA Y LO QUE REPRESENTA

Bien, considero interesante recalcar de los pasados acontecimientos del viernes 13 de noviembre en París la relevancia que tiene Francia para que fuese el foco del atentado. ¿Qué consiguieron sobre todo con los ataques? Que Francia bajase el nivel de libertades tanto de información como de expresión (incluso el control de Internet). Tras Charlie Hebdo ya se habían bajado las libertades ante todo de expresión que sufrió una dura revisión acerca de a qué servía y qué permitía y en qué ámbitos era aplicable (mayormente se discutió acerca de si Charlie Hebdo había excedido estas libertades, ridiculizando con sus caricaturas la religión musulmana).  Esta revista ya había recibido avisos y en el 2006 ya se restringieron ciertas libertades de expresión tras varios atentados. En enero del 2015 el problema pasó a mayores dimensiones con los nuevos ataques e incluso se creó una nueva legislación restrictiva para controlar Internet (pues ISIS difunde su contenido por este medio de manera masiva). Tras los atentados de noviembre de 2015 y ante la posibilidad de mayores restricciones de libertades, las gentes de París y Francia se manifiestan en las calles para evitar el recorte en libertades y pidiendo el endurecimiento de la ley de información porque los terroristas tanto de Madrid como de Londres y Francia ya estaban registrados. Quizás en vez de buscar restringir las libertades individuales se debería fomentar una mayor cooperación entre gobiernos y un cruce de datos efectivo que pueda evitar estos problemas.

En este punto tenemos que plantearnos en qué medida predomina la seguridad sobre la libertad o viceversa. Es decir, ¿cuál es más importante? ¿Cuál querríamos priorizar? ¿Restringir las libertades que tanto ha costado ganar en pos de una seguridad nacional para poder dormir tranquilos por las noches en nuestros hogares y bien controlados; o, por el otro lado, permitir continuar a la sociedad con los derechos adquiridos a lo largo del tiempo y que tanto se valoran a pesar de que a veces puedan dar lugar a malentendidos (muchas veces causados por diferencias culturales) y amenazar la seguridad del país? Son preguntas que no tienen una fácil respuesta.

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, tanto en este como en otros apartados, ¿qué representa Francia? Ya he mencionado algo crucial para la sociedad occidental en la que vivimos y que está muy relacionado con Francia. ¿Se te ocurre a qué me refiero? Exacto, la Revolución Francesa de 1789. Lo que representa son los valores individualistas base de nuestra sociedad de libertades y auto-determinación. Valores no identificables con aquellos colectivos de grupos islámicos como ISIS. Por lo que, atacar Francia es un ataque a estas creencias y características de la sociedad occidental que defendemos, apreciamos y mantenemos como inalienable y básicos para toda persona.

CONCLUSION

Si bien es cierto que la religión musulmana centra más énfasis en valores colectivos, no considero los mismos incompatibles con los nuestros o los de nuestra sociedad. En mi opinión la tolerancia y respeto por el prójimo son conceptos que traspasan cualquier religión o creencia con lo que el ataque de una sociedad a otra a causa de sus diferentes puntos de vista acerca de qué derechos o valores deben prevalecer. El choque de civilizaciones es sin embargo y tristemente una realidad a mi parecer, una realidad salvable por medio del fomento de la tolerancia y el respeto pero una realidad que aún no se ha logrado eliminar. En su lugar, predomina la imposición por la fuerza de un punto de vista u otro y las relaciones hostiles entre los diferentes ideales. Respecto a la evolución del Islam, considero que le podría faltar unos años de madurez pero compararlo con una “Edad Media” es una forma de indirectamente degradarlo. No es por ser pedante con la terminología pero me parece una verdad que los términos que usamos están cargados de connotaciones sociales que nos vienen dadas por nuestro lugar del mundo: occidente se cree superior al resto de áreas y considera sus medidas y organizaciones mejores que las demás, por lo que se compara el Islam con una Edad Media como una manera de degradarlo (podemos tomar este ejemplo de las dicotomías que predominan en el discurso internacional como desarrollado-en vías de desarrollo, norte-sur… En las que uno de los términos es claramente superior al otro en una jerarquía impuesta por los valores de quien lanza el discurso predominante). El Islam seguirá su desarrollo y buscará una forma de gobierno y organización de la vida política acorde con los avances de nuestra comunidad, es decir, si sus sistemas ya no son compatibles con el actual patrón de globalización e interconectividad entonces deberá buscar un cambio que mejore esta situación. Pero lo mismo ocurriría en el caso de que fuesen nuestros valores los que no encajasen (como ya ocurrió en la descolonización).

Otro tema en el que me gustaría hacer hincapié es en quién lanza este discurso predominante: Estados Unidos. Actualmente podría denominarse la única hiper-potencia mundial (aunque esto cambiará antes o después por la naturaleza del sistema internacional) y aprovecha esto para lanzar su mensaje de democracia liberal por el mundo que se ajusta más a sus intereses al ofrecer un mercado libre capitalista y que traiga beneficios a la nación. Se ha de ser crítico ante lo que nos presentan como la opción correcta y quién lo promueve, por qué, en qué contexto… No trato de dejar ver ningún tipo de ideología personal pues ese no es mi interés en este blog. Pero si quiero abogar por unos mínimos de reflexión antes de apoyar a unas partes u otras (especialmente de cara a las futuras elecciones de 20 de diciembre). La población de Estados Unidos apoyó guerras de la administración de Bush, dejándose llevar por el miedo para luego darse cuenta de que algunas se trataban al final de heridas sangrantes que no curaban y que no beneficiaban al estado ni se encontraban en sus intereses nacionales por traer más perjuicios que beneficios. Es importante no ser carne de cañón para demagogias, falacias y demás engaños del lenguaje.

 Esto me lleva al último punto de mi conclusión. Las libertades han costado sudor y sangre. No es una exageración. Retirarlas en un momento de crisis puede llevar a que un futuro gobernador o el propio vigente durante la reducción de las mismas luego rehúse de reinstaurarlas. El poder atrae, corrompe a mucha gente y desgraciadamente hace que este tipo de acontecimientos sean una posibilidad. La libertad es un bien preciado que debemos preservar, valorar y no dar por sentado. Porque ha costado muchas vidas. No obstante, no puedo negar el valor de la seguridad a la hora de estructurar las políticas tanto nacionales como internacionales. El estado es responsable de su gente y su bienestar y cuando no es capaz de proveer una serie de factores básicos, entonces no es legítimo y merece intervención para arreglar la situación. La seguridad ante amenazas es crucial si bien se puede lograr por otros medios que no sean meramente el recorte en libertades sino una mayor información a la sociedad (como ya vengo defendiendo en anteriores posts de la serie), mayor transparencia entre gobiernos y un más efectivo cruce de datos. Tenemos que preguntarnos si lo que queremos es un estado que ejerza de padre protector y en el que el paternalismo guíe las medidas tomadas, o si queremos un estado que nos deje libres y no restrinja nuestras acciones aún a expensas de poder suponer esto un peligro. En mi modo de ver las cosas, un modelo de estado en un punto medio tiene un papel central. Quiero decir, un estado que sopese y valore las posibilidades, que permita por voto democrático a los ciudadanos elegir si prefieren una seguridad o sus libertades y en caso de restringirlas en pos de la seguridad, se comprometa a restaurarlos más tarde. Es complicado buscar un modelo de estado ideal, de serlo ya lo tendríamos y sabemos que a nuestro sistema le queda mucho por mejorar pero con trabajo y colaboración todos podemos poner parte nuestra en la construcción de un estado más preparado, que respete valores de nuestra sociedad y humanitarios y en el que el vivir en armonía y en sociedad.

DESPEDIDA

Bueno, tras esta última entrada relacionada con el conflicto de Siria puedo decir que he acabado contenta con los temas que he tratado y si bien espero ir mejorando en redacción, también espero ir ganando interés en la comunidad de blogs de actualidad y reflexión. Seguiré creando contenido de interés (o que me parezca de interés) y esperando vuestros comentarios, mensajes, aportaciones, ideas, opiniones…

Si os ha gustado comentad, suscribíos, compartidlo y ¡preparaos porque me queda un tiempo aquí y voy a seguir viniendo cada semana con dos temas nuevos para discutir y comentar!

Este martes saldrá el nuevo artículo cuyo tenma dejaré por Twitter a lo largo de estos días. ¡Seguidme en Twitter para nuevas actualizaciones y noticias del blog @visionesdelmundo!

¡Feliz fin de semana y hasta la semana siguiente!

Follow my blog with Bloglovin