La Organizacion de las Naciones Unidas, ¿Exito o Fracaso?

¿Son las Naciones Unidas una farsa o son parte de una cooperación mundial?

¡Hola a todos una semana más! Ya acabamos el tema de las anteriores semanas y con el que empecé el blog, Siria. Hoy vengo con un artículo más de reflexión y menos de hechos. Si bien son los últimos la base para lo primero. Ante todo, quiero hacer énfasis en que escriba lo que escriba en el desarrollo de la entrada; no intento transmitir mi opinión (a menos de que mencione la primera persona en mi texto). Hoy quiero incitar al lector a cuestionarse las realidades que nos transmiten, los valores que nos dan por correctos. Quiero que seamos todos un poco más críticos con nuestro entorno. 

Todos conocemos la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y para lo que en teoría existe. Hoy vengo a cuestionar si de verdad cumple su función, si es prescindible, si es necesaria... Ya he comentado, es todo una reflexión que vengo a hacer y que más autores ya han hecho en vista a las diferentes teorías de las Relaciones Internacionales y lo que defienden. Las partes en las que divido el artículo de hoy son menos claras o definidas que las de los anteriores temas, es inevitable al tratarse de un artículo más de opinión y reflexión que de hechos y datos. Empezaremos con algo que nos sirva para situar los hechos, "Cooperación internacional a lo largo de la Historia","Ventajas de la ONU", "Fallos de la ONU", "Análisis de la Utilidad de la ONU" y no puede faltar una última "Conclusión". ¡Empecemos!

COOPERACION INTERNACIONAL A LO LARGO DE LA HISTORIA

Bien, se considera el orden de estados soberanos a partir de la Paz de Westfalia de 1648. Es a partir de este hecho histórico que empezamos a hablar de este tipo de organización del orden mundial. Pero aquí aún no podemos hablar de auténtica cooperación entre naciones. ¿Por qué? Pues, porque la forma de organizar las potencias en este marco aún seguía siguiendo los pasos de los imperios y esto lo digo porque más tarde se desarrollaron las Guerras Napoleónicas (lo que marca el carácter aún de expansión de las potencias europeas y el carácter belicoso del marco "internacional", en comillas porque era mayormente en Europa donde esto se llevaba a cabo). Tras las Guerras Napoleónicas tiene lugar el Congreso de Viena en 1815 en el que se representa el balance de poder entre los diferentes estados europeos por medio el Concierto Europeo. Vamos a subdividir este punto del artículo a partir de aquí en los siguientes sub-apartados para seguir el hilo de ideas con mayor facilidad, serán "Concierto Europeo", "Sociedad de Naciones" y "Organización de las Naciones Unidas".

• Concierto Europeo

Como ya hemos dicho, empezó con el Congreso de Viena en 1815. Esta manera de organizar el orden mundial tenía como principal medio un sistema de conferencias que podían o no desembocar en tratados y a las que asisitían una serie de actores que no se limitaban tan solo a los estados. El objetivo del sistema era mantener un equilibro de poder y garantizar la paz de Europa. Fue creada por la Cuádruple Alianza que derrotó a Napoleón y estaba formada por Austria, Prusia y el Reino Unido. 

Esta organización a modo de hegemonía europea mantuvo el equilibrio de poder y la paz durante casi cien años al administrar los problemas con conferencias y el sostener el poder entre un reducido número de integrantes. Pero tras el auge de nacionalismos, unión de Italia con Alemania, problemas en Oriente, y sobre todo la falta de una mejor comunicación entre estados y la idea de que el primero en realizar la ofensiva ganaría la guerra dieron pie al estallido de uno de los mayores conflictos de la historia La Primera Guerra Mundial. Una guerra que podría haberse evitado según muchos teóricos y que dejó un terrible número de bajas y unas consecuencias devastadoras, los cuales crearon una fuerte conciencia de la necesidad de evitar este tipo de acciones y un mejor diálogo de naciones. Esto dio pie a la creación del precursor de la ONU, la Sociedad de Naciones.

• Sociedad de Naciones

Este fue el primer intento real de cooperación entre naciones promovido por el idealista presidente de EEUU del momento, el Presidente Woodrow Wilson en 1919 por el Tratado de Versalles. Fue el primer organismo internacional creado para la paz. Se trataba de una organización en basada en los catorce puntos de Wilson de los cuales destacaba el principio de seguridad colectiva por el cual si un país atacaba a otro, se tomaría como una ofensa hacia todos los miembros y responderían todos juntos como uno ante tal ofensiva por medio de acciones armadas y retractación en las relaciones comerciales y de otros tipos con el estado agresor. 

Por buena idea que pueda sonar, la Sociedad de Naciones falló a la hora de cumplir su cometido. ¿Por qué? Varios factores influyeron en la debilidad de la Sociedad de Naciones como por ejemplo, que el estado que la propuso no participase por el fallo en su ratificación por parte del Senado. Estados Unidos no formó parte de la Sociedad de Naciones porque sus presidentes no lo consideraron parte de sus intereses nacionales. Las sanciones que se imponían podrían volverse en contra de Estados Unidos y es por esto que no se ratificó. Rusia fue expulsada en 1939 tras su invasión a Finlandia. Alemania abandonó la sociedad en 1933 junto con Japón. Es decir, la Sociedad de Naciones no contaba con el apoyo de las mayores potencias del momento. 

Además el fallo de manejar tres acontecimientos favoreció la caída de la Sociedad de las Naciones. Estos eran: 

1. La Invasión Japonesa de Manchuria de 1931 tras una conspiración para justificar su invasión, Japón invadió Manchuria e instauró un estado marioneta Manchukuo. La sociedad abogó por la retirada de las tropas y semiautonomía de China pero Japón abandonó la sociedad en 1933. 
2. La Invasión Italiana de Abisinia de 1935 en la que se pidió la intervención de la Sociedad de Naciones la cual impuso sanciones económicas débiles carentes de la fuerza necesaria para disuadir a Italia de sus impulsos de anexión de territorios que consideraba propios. Además Italia abandonó la Sociedad de Naciones.
3. La Ayuda de Alemania a España durante la Guerra Civil Española de 1936.

Otro gran problema de la Sociedad de las Naciones fue la responsabilidad exclusiva achacada a Alemania por el estallido de la I Guerra Mundial y las duras sanciones que se le impusieron que inflaron el resentimiento alemán junto con la ocupación francesa de la zona del Ruhr como "cobro de la deuda por la guerra". Finalmente, las políticas de apaciguamiento de Francia y Gran Bretaña con la Alemania Nazi (Pacto de Múnich en 1938) que no lograron manejar la situación de tensión con Alemania y su amenaza de expansión fueron la gota que colmó el vaso y el estallido de la II Guerra Mundial demostró el fallo de la Sociedad de Naciones.

La mayor conclusión del fallo de la Sociedad de Naciones es que no supo mantener un equilibro de poderes.

• Organización de las Naciones Unidas

Podemos decir que la Sociedad de Naciones a pesar de fallar estrepitosamente en mantener una paz mundial y cooperación de estados, sirvió para sentar las bases de la actual ONU. Se crea con las conferencias de San Francisco  en 1945 donde se firmo la Carta de las Naciones Unidas. Que, en comparación con la anterior Sociedad de Naciones sí cuenta con las mayores potencias del mundo como Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, China y Rusia. Estos cinco miembros tienen poder de veto de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Este hecho es fundamental para mantenerlos en la organización. Pero esto vamos a comentarlo en las siguientes secciones.

VENTAJAS DE LA ONU 

En esta sección y la siguiente sentamos un poco las bases para el "Análisis de la Utilidad de la ONU" que precederá a la conclusión del artículo, pues son fundamentales a la hora de considerar su utilidad. 

Como hemos dicho, un punto a favor de la ONU es que mantiene a todos los países como miembros pues el hecho de tener veto es un aliciente para que las potencias formen parte de la organización. Es una manera de mantener el balance de poderes y demostrarlo. Una situación discutida es la posibilidad de que las potencias emergentes consigan poder de veto en el futuro (por potencia emergente entendemos a uno de los estados que forman el BRIC por sus siglas en inglés de Brasil, Rusia, India y China. China y Rusia ya lo tienen pero ¿veremos en un futuro un Brasil o una India con poder de veto?). Los órdenes mundiales cambian, las capacidades de los estados varían y nuevas alianzas afectan al balance de poderes que ya hemos visto como algo fundamental para mantener la situación internacional (este punto de vista del poder como estabilizador de la situación de anarquía internacional es parte del núcleo de la teoría realista de las Relaciones Internacionales, teoría central en debates sobre cómo enfocar las mismas y aún en vigencia y seguida por cabezas de estado). 

Pero el realismo no es la única teoría práctica de las Relaciones Internacionales que fundamenta las Naciones Unidas; vemos que su opuesto (no tan opuesto ahora en debates), liberalismo, también tiene su aportación. Antes de seguir, aclaro que estas dos teorías anteriormente en fuerte confrontación, han tomado unas posturas más aproximadas en los debates actuales en sus formas de "neo-realismo" y "neo-liberalismo" pues ambas han aceptado la situación de anarquía internacional, diferencia de capacidades nacionales... No es un asunto a debatir en este artículo, quizás en otras entradas sí pero para entenderlo mejor conviene informarse brevemente sobre las teorías que guían las políticas exteriores de diferentes presidentes. Si bien el realismo defiende el poder como herramienta para el orden y siguen la línea de la guerra como método para solucionar esta anarquía internacional y la persecución de intereses nacionales, el liberalismo defiende una cooperación internacional por medio del diálogo y la posibilidad de un entorno libre de conflictos y basado en la comunicación entre naciones. (Una variante de este liberalismo, es el idealismo que guío a Wilson en la creación de la Sociedad de Naciones. Los liberalistas actuales tratan de alejarse de esta visión utópica de las Relaciones Internacionales para ofrecer soluciones más prácticas y que puedan llevar a una efectiva colaboración entre naciones). La creación de una organización internacional es parte de las teorías liberalistas, concretamente el liberalismo institucional que defiende las organizaciones o instituciones internacionales como medios para la paz al defender colaboración y cooperación por medio del diálogo de naciones en estos organismos. 

Otro punto en el que se considera que las Naciones Unidas han tenido éxito es en sus ramas humanitarias u organismos parte de la organización que han podido participar en situaciones de conflictos por medio de funciones de ayuda, defensa de derechos humanos, ayuda a los niños en países en vías de desarrollo, situación de las mujeres... No obstante considerar estos organismos adyacentes a la ONU como un éxito es para los realistas una afirmación demasiado exagerada pues no por ello se establece el propósito fundamental de la ONU.

FALLOS DE LA ONU

Es evidente que la ONU aún tiene mucho trabajo por delante. Es un hecho que en mayores crisis humanitarias no siempre ha conseguido una solución. En las peores situaciones, la ONU no fue capaz de brindar protección y sigue sin ser capaz de darlo. Esto es un pilar para mayores críticas hacia la organización. 

Yugoslavia, Somalia, Rwanda, Kosovo, Darfur... Son ejemplos en los que las Naciones Unidas no tomó medidas efectivas y en las que la matanza de personas continuó. En los Balcanes fue necesaria la intervención de las fuerzas aéreas estadounidenses para evitar la masacre, y aún así no contaban con apoyos de la comunidad internacional al completo. En Rwanda la ONU falló a la hora de evitar la limpieza étnica entre tribus e, incluso, algunos miembros alegaron que "los problemas de África, debían solucionarse por parte de África". Omar al Bashir, presidente de Sudán y uno de los promotores del genocidio de Darfur sigue sin poder ser arrestado a pesar de que la orden ha sido emitida por parte del Tribunal de Justicia Internacional por tratarse de un presidente. En Siria la ONU aún no ha podido imponer medidas importantes. En general, cualquier situación de crisis es un reto para la organización. ¿Y esto por qué? El principio de no intervención de los estados soberanos constituye un gran problema a la hora de resolver estos problemas. ¿Hasta qué punto podemos involucrarnos en asuntos de otros estados para poder arreglarlos? Bien, hay quien propone un principio de no intervención "cualificado" es decir, que en casos en los que los gobiernos fallan en la aportación de protección y derechos a sus ciudadanos además de no poder proteger valores como la seguridad, el bienestar, la libertad y otros considerados básicos y humanos; es entonces cuando se debe intervenir pues el gobierno no cumple su función. Esto es discutido entre teóricos sin llegar a ninguna conclusión.

Lo que es una verdad es lo defendido por los realistas a la hora de criticar a liberalistas, neo-liberalistas y demás variantes: no hay manera que no sea por la fuerza de obligar a un gobierno a tomar acciones en contra de su voluntad. Las sanciones pueden ser más o menos fuertes pero no siempre útiles a la hora de disuadir a los estados. La fuerza armada es el único medio de poder poner fin a situaciones de crisis en las que los gobiernos del país afectado se niegan a tomar medidas en contra de sus intereses y a favor de los de la población.

ANALISIS DE LA UTILIAD DE LA ONU

Bien, una vez comentado lo anterior paso a la parte en la que hago énfasis en la reflexión de cada uno y personal acerca de este organismo. ¿Es útil? ¿Cumple su función? ¿Es parte de dominar el mundo con valores occidentales impuestos por la mayor potencia, Estados Unidos? ¿Es un espacio de colaboración? ¿Es hipocresía?

Son preguntas que pueden surgir a la hora de pensar en la ONU. Vemos en el caso de los anteriores conflictos mencionados, y más, que a la hora de imponer unas medidas reales y útiles para frenar crisis humanitarias no ha habido casos efectivos de contención o solución de estos problemas. Las matanzas siguen, los derechos humanos se siguen violando... Una postura de los estados para mantener su membresía en las Naciones Unidas es como modo de legitimar sus acciones y poder participar en otras de manera que favorezca sus intereses nacionales; otros líderes la consideran un gran castillo en las nubes. 

No obstante, en otros problemas humanitarios podemos ver que la ONU ha podido mejorar la situación, tal es el caso de problemas por catástrofes naturales: la ONU ha podido crear una conciencia de colaboración y solidaridad entre las personas de países de manera que manden fondos, alimentos, recursos... Si bien es una acción limitada, es de ayuda en situaciones de hambrunas, pobreza, salud... Se han conseguido importantes avances en situaciones de desigualdad de género, de problemas infantiles, enfermedades en países en vías de desarrollo...

CONCLUSION

¿Podemos decir que la ONU es la solución para la cooperación y paz mundiales? No. ¿Podemos catalogar la ONU de inútil y palabrería sin sentido? Tampoco. ¿Entonces qué se podría concluir?

En mi caso, y aquí sí doy mi opinión personal, considero que la ONU es un organismo con un abanico de actividad tan amplio que no es posible conseguir un control efectivo de todos los campos de acción que la ONU trata de abarcar. Es decir, en menos de cien años no se puede conseguir una cooperación y entendimiento sólidos en todos los aspectos y por parte de todas las naciones miembro. Casi 200 miembros no pueden cambiar las identidades nacionales ni olvidar sus intereses en un plazo de tiempo tan corto. Si bien la colaboración entre naciones es una iniciativa propuesta desde hace tiempo por parte de los liberalistas, no se ha llevado plenamente a cabo nunca y el primer intento real fue la Sociedad de Naciones. Ahora se lleva a otro nivel tratando de mejorar el primer fallo e impulsando las Naciones Unidas como elemento integrador de las naciones en materia de paz y solidaridad. Un logro de tales dimensiones requiere tiempo, constancia y remodelar la visión de naciones de poner intereses antes que necesidades mundiales. La conciencia de ayuda se ha de ir forjando. 

Es evidente que a la hora de apelar a individuos y naciones para colaborar en crisis de catástrofes naturales se ha logrado mucho más que en situaciones de crisis humanitarias de genocidios o violación de derechos humanos por parte de facciones en poder. Es decir, que cuando se trata de tomar acciones contra un gobierno o una sección política en poder no se puede hacer a esta olvidar sus objetivos ni prioridades en pos de una solución que beneficie a la población. Podríamos explicar esto en términos de egoísmo y lucha por poder que definen a los realistas, y no estaríamos errando, y es que estos principios han guíado a las personas y países durante demasiado tiempo como para pretender borrarlo en menos de un siglo. El deseo de poder es, según realistas clásicos, intrínseco al ser humano y si nos guíamos por esto, nunca lograremos nada provechoso en este campo por parte de las Naciones Unidas ni por parte de nadie. Pero si tomamos otro enfoque, en el cual accedamos a un interés por el poder pero neguemos su carácter naturalista e intrínseco a nosotros entonces quizás podamos llegar a un acuerdo a nivel internacional. Se ha de promover la conciencia de que el ámbito internacional ha de actuar en armonía y como bloque sólido. Quizás no olvidar los intereses nacionales pero sí tener en cuenta otra serie de factores.

Es un tanto idílico creer que las naciones dejarán de lado sus ganancias, "money moves the world", el dinero mueve el mundo y los recursos e intereses son economía y la economía es poder. Pero con el tiempo quizás podría llegar a un equilibrio entre intereses propios y los de la comunidad internacional. Es decir, como quien dice, acabamos de empezar a buscar una colaboración a nivel mundial y queda mucho por hacer. Por esto, puede sonar difícil lograrlo pero es menos "impensable" que hace un siglo. Se puede lograr pero aún quedará un largo camino antes de llegar a una cooperación mundial en la que las Naciones Unidas tengan un mayor poder no como organismo sino que los estados podrán ponerse de acuerdo para lograr un acuerdo. Si bien ceder poderes nacionales a una institución es algo de mayor dificultad pues, nadie quiere perder "escaños" pero quién sabe si el modelo de estados soberanos cambiará en el futuro. Por ahora, una organización mundial multilateral y con tantos participantes como hoy en día es complicada, y por ello requiere esfuerzo por parte de todos los integrantes y trabajo. Mucho trabajo. Sin lugar a dudas un sistema multipolar y no bipolar es uno mucho más complicado de manejar. Las tensiones son mayores, la diferencia de nivel de desarrollo entre naciones aumenta estas tensiones, la desconfianza aún existe y no se puede borrar del día a la noche... 

Si se ha conseguido medidas efectivas en ámbitos de menor peso y humanitarios o "bajas políticas" (que incluyen también la economía), no es imposible lograrlos en aquellos del campo de las "altas políticas" o temas de seguridad y capacidades militares. Precisamente por ser de mayor importancia y controversia, requerirán más factores en los que poner énfasis (redefinición de los intereses nacionales, las políticas de exteriores, las relaciones de naciones entre sí...) para solucionar los puntos de vista y hacer que los mismos se crucen. Estamos por ver si algún día lograremos este nivel de compromiso con una causa mayor que la propia nacional y si será efectivo. Por ahora solo podremos teorizar y especular pero estamos a la espera de los acontecimientos venideros que irán delineando el orden internacional y su evolución.

DESPEDIDA

Y hasta aquí el artículo de hoy. Es muy distinto a los de las semanas pasadas porque el tema es también diferente. Espero que os haya gustado, y espero más opiniones por comentarios o mensajes. Si os gusta el blog suscribíos, comentad, compartidlo... Y si no os gusta algo agradezco los comentarios con sugerencias de cómo mejorar y qué debería cambiar. 

Vuelvo el viernes con nuevo artículo que, a la víspera del fin de semana de votaciones en España, será sobre la importancia del voto y por qué no debemos quedarnos en casa viendo la tele en vez de hacer uso de un derecho que costó mucho conseguir. ¡Trabajaré en él a espera de que os interese! Acepto sugerencias de temas a tratar ya sean de actualidad o reflexión.

¡Estaos pendientes en Twitter para nuevas actualizaciones @visionesdelmundo! ¡Hasta el viernes!

Follow my blog with Bloglovin